31 JANUARI 2002
6
Wethouder ADANK
Zoals de paus de nonnen een warm hart heeft toegedragen, draagt het college en in navolging daar
van een groot deel van de raad dit pand een warm hart toe.
De VOORZITTER
En GroenLinks de militairen.
De heer DE ROOS
Geschiedenis, voorzitter.
De VOORZITTER
Precies.
Akkoord, met de aantekening dat de fractie van GroenLinks geacht wenst te worden te hebben te
gengestemd.
2. AFWIJZEN VAN HET VERZOEK OM PLANSCHADEVERGOEDING EX ARTIKEL 49 VAN DE
WET OP DE RUIMTELIJKE ORDENING VAN MEVROUW H.W. KNOP-KOREBRITS.
De VOORZITTER
Ik zie dat niet alleen de heer Leunisse maar ook mevrouw Schetters hierover het woord wenst. Dit
wordt uw maidenspeech. Ik wil graag met u beginnen.
Mevrouw SCHETTERS-SCHUURBIERS
Voorzitter, ik moet u teleurstellen, het is slechts een stemverklaring. Onze fractie heeft in de commis
sie RO het voorstel mee teruggenomen ter nadere bestudering mede naar aanleiding van datgene
wat door insprekers is ingebracht. Een tweede bestudering leverde onze fractie het volgende op. Wij
zijn van mening dat de gemeente conform de planschadeverordening heeft gehandeld en daarbij dus
de nodige zorgvuldigheid heeft betracht. Het SAOZ-advies had wat meer inzichtelijk en overzichtelijk
kunnen zijn. Het kostte nogal veel moeite om te achterhalen wat er nu precies stond. Dan blijft het
geschilpunt tussen de twee deskundige bureaus en dat gaat de juridische pet van onze fractie toch te
boven. Wij gaan akkoord met het raadsvoorstel.
De VOORZITTER
Toch vind ik dat zo'n uitgebreide stemverklaring een applaus verdient, (applaus)
De heer DE ROOS
Ook de GroenLinksfractie had dit agendapunt mee teruggenomen en hierover in de commissie geen
advies gegeven. De vraag was of de planschade die werd gevorderd geacht kon worden te zijn inbe
grepen in de vastgestelde schadevergoeding bij de onteigening. Na het lezen van de stukken blijven
wij toch wel enige twijfels houden over de uitleg van de jurisprudentie in deze kwestie, maar we heb
ben toch besloten om het advies van de onafhankelijke instelling SAOZ te volgen. Dus in feite zijn wij
tot dezelfde conclusie gekomen als de D66-fractie.
De heer LEUNISSE
De Parel van het Zuiden heeft zich nog eens even over deze zaak gebogen. Wij vinden dit toch een
heel moeilijke zaak, want het verzoek om planschadevergoeding ex artikel 49 van de Wet op de
Ruimtelijke Ordening resulteert erin dat op 15 februari een uitzetting gaat plaatsvinden terwijl partijen
het nog niet eens zijn. Wij kunnen wel zeggen dat daarover deskundigen gaan om dat te beoordelen,
maar na enig speurwerk hebben wij toch wel het nodige gevonden. Onze eerste vraag is: waarom
wordt geheel voorbijgegaan aan het rapport van de deskundige Overwater waarin sprake is van een
mogelijke planschade van 181.512,-, dat wil zeggen 400.000,-? De motivering hiervoor is niet te
vinden. Deze wil ik graag van u ontvangen. Het tweede punt waarop wij een toelichting vragen is het
volgende. Uiteindelijk is het zo dat er langs Breda een HSL moest komen en door de HSL moest er
een industrieterrein opschuiven en omdat dat industrieterrein moest opschuiven kwam de familie
Knop in de knel. Ons gevoel zegt ons dat deze mensen toch echt door de HSL worden gedupeerd.
Ons is tijdens het natrekken van de feiten ook gebleken dat er eigenlijk met twee maten wordt geme
ten. Of je nu door het Rijk wordt gedupeerd of door de stad, er schijnt toch nog een verschil te zijn in
de hoogte van de uitkering. Wij zijn gaan graven en graven en wij zijn tot de vraag gekomen die ik u
