14 MAART 2002
77
het punt terzake artikel 19 en dat we in de volgende raadsvergadering met een preadvies daarop
terugkomen.
De heer HAARHUIS
Als er nu juridische duidelijkheid over kan worden geschapen ook voor de andere partijen en als een
meerderheid van de raad voor het handhaven van de bestaande praktijk is in afwachting van de
nieuwe Wet ruimtelijke ordening, waarover ook de heer De Roos zojuist sprak, dan kan, wat ons be
treft, besloten worden in hoofdelijke stemming en dan stelt mijn fractie voor het te amenderen in de
zin van de opmerking van de heer Dubbelman.
De heer DUBBELMAN
Misschien mag ik een opmerking maken, voorzitter, en ik denk dat de heer De Roos die ondersteunt.
Heb je twee juristen, dan heb je twee meningen. Ik denk, de juridische ins and outs kennende, dat het
wat te optimistisch is om te veronderstellen dat de juristen er nu uitkomen. Ik denk dat de heer De
Roos en ik er wel degelijk uitkomen, maar of dat dan ook de anderen overtuigt is toch een onzeker
heid. Eigenlijk wil ik het voorstel van de heer Kwakkenbos overnemen, omdat we anders misschien
op grond van onvoldoende informatie een besluit nemen dat sommigen betreuren. Maar ik teken
daarbij wel aan, mijnheer Kwakkenbos, dat u dus in ieder geval vooralsnog van mening bent dat we
onze huidige delegatie materieel handhaven totdat we een volgende keer eventueel anders besluiten.
De VOORZITTER
Dat was mijn voorstel ook. Mijn voorstel was om dat punt even te laten liggen en het overige wel te
besluiten vanavond. U wordt via de griffie voorzien van een juridisch preadvies.
De heer BOER
Maar u had ook het voorstel gedaan om iedereen even aan het woord te laten.
De VOORZITTER
Ja, dat klopt. Mijnheer Boer.
De heer BOER
Wij hebben hierover vanmiddag uitgebreid zitten praten met ambtenaren en wij snappen niet dat het
eventueel anders kan worden geformuleerd, want de juridische mensen die bij ons zijn geweest zei
den dat het niet anders kan dan zoals het nu is. En nu kan het blijkbaar toch anders. Zeker het punt
inzake artikel 19 was ons een grote doorn in het oog, maar er waren meer doornen in het oog onder
andere op pagina 2: de gehandicaptenparkeerkaart. Daarover zouden wij dan niets meer te zeggen
hebben. Dit is des temeer dringend, omdat wij vanmiddag ook een telefoontje hebben gehad van een
gehandicapte die op een gegeven moment zei: jullie hebben indertijd een discussie gehad in de
commissie over de gehandicaptenparkeerkaart, dat is toen teruggenomen en er zouden geen andere
maatregelen worden getroffen. Er is herhaaldelijk op aangedrongen om toch iets over de gehandi
captenparkeerkaart te zeggen. En nu blijkt eigenlijk in de praktijk dat datgene wat toentertijd is terug
getrokken wel gewoon praktijk is, dat op een gegeven moment de mensen eigenlijk, volgens het
voorstel dat toen is teruggenomen, moeten worden afgerekend. En dat kan natuurlijk helemaal niet.
En daarom schrikken wij des temeer om nog meer naar het college te delegeren. Want wij zijn hele
maal niet zo delegatiebelust. Daarom zullen wij tegen het hele Delegatiebesluit zijn. Ten aanzien van
artikel 19 hopen wij dat dat punt wordt rechtgetrokken in die zin dat de raad dat inderdaad naar zich
kan toetrekken met eenderde. Als er in die zin een preadvies aan ons wordt voorgelegd zullen wij dat
steunen.
De VOORZITTER
Ik stel voor om nu toch tot besluitvorming over te gaan, waarbij we het Delegatiebesluit vaststellen
met uitzondering van het onderdeel artikel 19. Zo spoedig mogelijk komt daarover een preadvies zo
dat we daarover verstandig kunnen debatteren en ook besluiten. Wie is tegen het voorstel?
Akkoord, met de aantekening dat de fracties van het CDA, de VVD, de Partij van de Arbeid, Breda
'97, GroenLinks, de SP en D66 geacht wensen te worden tegen het onderdeel artikel 19 van het De
legatiebesluit te hebben gestemd en dat de fractie van Leefbaar Breda/PvhZ geacht wenst te worden
te hebben tegengestemd.
8. VERZOEK NADERE UITWERKINGEN INTERACTIEF BESTUUR EN BURGERINITIATIEF.
