26 MAART 2002
89
hadden die wellicht in verband zouden kunnen worden gebracht met de voorbereiding van de verkie
zingen, is een andere zaak, een andere verantwoordelijkheid dan de verantwoordelijkheid die het
huidige demissionair college heeft in de voorbereiding van een goede financieel technische Kader
nota, waarvan, zoals u weet, de vertaalslag nog zal moeten plaatsvinden op basis van het resultaat
van de onderhandelingen, althans over het financieel beleidsmatige en het financieel technische ver
haal worden in het college de besluiten nog genomen en in de richting van de raad gesluisd. Samen
gevat denk ik dat er geen andere systematiek is gevolgd dan in de afgelopen jaren. Het is jammer dat
in het informele circuit sprake is geweest van een nota die meer inhield dan waarover op dat moment
het college had besloten, bovendien is er geen besluit genomen. Ik denk dat dat in de komende jaren
met een pre-kadernotabehandeling voor de hele begrotings- en kadernotacyclus kan worden voorko
men.
De heer SCHELTENS
Zoals u het stelt klinkt het allemaal wel een beetje plausibel, maar ik blijf toch zitten met het feit dat u
zegt: het is net zoals andere jaren gegaan. Eén van uw collega's had ook al gezegd: wij zijn helemaal
niet laat met die notitie, we zijn juist heel erg vroeg, als je dat althans koppelt aan de Kadernota. Maar
er staat wel degelijk in de kop van beide stukken: beleidsmatige beschouwingen, en er wordt de be
stuursperiode 2002-2006 genoemd. Met andere woorden, het is wel degelijk een belangrijk stuk dat
juist ook te maken heeft met een nieuwe regeerperiode. Die is, zoals u weet, aangevangen met de
verkiezingen van 6 maart, en die stukken zijn gedateerd februari. U heeft daarover misschien een
paar keer moeten praten in plaats van één keer, dus eind februari en dan nog een keertje op 5 maart
en nogmaals de donderdag na de verkiezingen. Maar ik neem aan dat u zich toch ook te allen tijde
heeft gerealiseerd wat dit zou betekenen. U kunt de reacties in de krant lezen. Dat gaat, volgens mij,
dagelijks door. Wij hebben daar de hand niet in, maar wij worden er wel op aangesproken dat een zo
belangrijke notitie, die voor een deel constateringen inhoudt van de huidige stand van zaken op zowel
politiek inhoudelijk als financieel technisch gebied, uitgerekend twee dagen na de verkiezingen wel
naar buiten kan en dat die openbaarmaking op geen enkele andere manier een beetje naar voren had
kunnen worden gehaald. Dat begrijpen een heleboel mensen niet. Ik kan het ze niet uitleggen en
volgens mij kan ik dat ook na uw uitleg nog steeds niet.
De heer BOER
Ik heb hier staan: naïef. Ik kreeg een beetje de indruk dat u zich bijna versprak dat dit de normale
gang van zaken is, maar dat er toevallig verkiezingen tussendoor kwamen. Dat noem ik dan naïef. Ik
bedoel, verkiezingen is natuurlijk niet mis. Het gebeurt niet elk jaar. Wat ons betreft wel, maar helaas
mogen de burgers maar eens in de vier jaar iets zeggen. En u bent met uw gewone normale patroon
bezig met betrekking tot de voorbereiding van de Kadernota en toevallig komen daar de verkiezingen
tussendoor. Maar toevallig is het wel zo dat allerlei lijsttrekkers, die dan na de verkiezingen dat ver
slag krijgen, al allerlei plannetjes naar voren hebben gebracht en die aan de burgers hebben voorge
legd. En na de verkiezingen blijkt dan dat daarvoor gewoon geen geld is. Het gaat natuurlijk niet al
leen om die twee notities, het gaat ook om het verhaal dat later kwam over de 119 miljoen achterstal
lig onderhoud en datgene wat gisteren naar voren kwam over de 4,5 miljoen baatbelasting. Dat komt
er ook nog eens bij. Het is heel knap dat de heer Ouwerkerk een heel betoog houdt over wat we in de
toekomst allemaal moeten doen. Wij denken steeds dat de politiek dat beslist, maar dat is natuurlijk
niet zo. En die vergeet dan gewoon weer die 4,5 miljoen te melden. Op die manier wordt het buiten
gewoon lastig. Wat moeten de burgers nou geloven? De lijsttrekkers brengen allerlei verhalen naar
voren van wat zij willen doen, en naderhand blijkt uit de ambtelijke berekeningen dat het gewoon al
lemaal niet kan. Dan krijgen lijsttrekkers toch geen betrouwbare informatie, althans, zij kunnen geen
betrouwbare informatie doorgeven aan de kiezers, en die beslissen.
Mevrouw HEERKENS
Ik wil graag even reageren. Ik heb begrepen dat je tijdens het vragenuur ook in de richting van de
vragensteller kunt reageren. Ik heb inderdaad gezegd dat we vroeg zijn. Volgens mij refereerde u aan
datgene wat ik daarover heb gezegd. Ik wil in ieder geval hier heel duidelijk stellen dat het college
voor het eerst deze stukken heeft gekregen in het weekend voor de verkiezingen bij, zoals ik dat altijd
noem: mijn pretpakket. Dat zijn de stukken die we krijgen ter voorbereiding voor een collegevergade
ring. Op 5 maart hebben we de betreffende stukken voor het eerst en voor het laatst in het college
besproken en tegelijkertijd hebben we gezegd: laat dit gewoon een ambtelijke notitie zijn zonder col
legeomslagen of wat dan ook. Dit is gewoon een financiële stand van zaken, die niet af is. Het is in
die zin snel, omdat we normaal gesproken de kadernotabehandeling ergens in april hebben. Die heb
ben we ook hier in de raad sinds twee jaar opgeschoven naar mei omdat we dan ook de jaarrekening-
