30 JANUARI 2003
11
NAC, bij elkaar te gaan zitten en de strijd aan te gaan met de Europese Commissie over de financiering,
want wij zijn absoluut niet de enigen die problemen hebben en NAC is ook niet de enige die problemen
heeft. Die zaak moet Europees worden aangepakt en de mogelijkheden om de clubs vanuit de gemeente
te subsidiëren moeten blijven bestaan. Want over wie hebben we het bij het subsidiëren van het Chassé
Theater? Ik heb het al vaker gezegd, het is een bekend verhaal. In het Chassé Theater komen per jaar
330.000 bezoekers voor 8,5 miljoen gulden. Ik praat dan nog even in guldens, omdat ik denk dat dat voor
de meeste mensen makkelijker is. Er komt dus 25 gulden per kaartje bij. Ik mag het van BN/DeStem niet
meer zeggen, ik wil wel een keer luisteren. Dan gaan we naar het Breda's Museum. Daar leggen we 2,5
miljoen gulden per jaar bij, er komen gemiddeld 25.000 bezoekers, daar wordt per kaartje 100 gulden op
toegelegd. En als dat niet voldoende is dan kunnen we nog een keer naar De Beyerd gaan, ook daar
wordt er 2,5 miljoen gulden per jaar op toegelegd, er komen per jaar 16.000 bezoekers. Per jaar. En we
hebben het hier over een club waar 16.000 bezoekers per avond komen. Wie wil ons verbieden om die
vergelijking te trekken? Wij vinden dat NAC ook cultuur is en ook op dezelfde manier behandeld moet
worden. Voor ontzettend veel Bredanaars is het belangrijk. Wij zijn altijd trots op onze regiofunctie, en dit
is nou typisch iets waarin wij een grote regiofunctie hebben, want ook uit de buitengebieden komen veel
mensen naar het avondje NAC toe en dat moet ons dierbaar zijn. In juni hebben we honderden e-mails
toegestuurd gekregen: zonder NAC geen Breda, en zonder Breda geen NAC. Wij vinden dat ze daarin
gelijk hebben. Breda heeft rechten en ook de supporters hebben rechten. Maar de werkelijkheid was dat
het nog niet mocht. Wij hebben het gras niet voor de voeten van de heer Staatsen willen wegmaaien,
maar, gewaarschuwd door onze collega's, wisten wij op het moment dat hij met eenzelfde soort voorstel
kwam allang dat dat volgens de Europese regels niet kon. Als u eerder naar ons had geluisterd, dan had u
de heer Staatsen niet nodig gehad en dan had u die 680.000 euro kunnen houden. Misschien was dat
gunstiger geweest voor NAC. Tot nu toe heeft niemand wat daarover gezegd, wel in de commissie maar
niet hier, maar wij vinden dat de heer Staatsen slecht werk heeft geleverd. Wij hebben dat in de commis
sie bij wethouder Oomen naar voren gebracht met de vraag: wat doen we eraan? Moeten we dit enorme
bedrag, want dat is het toch wel, 680.000 euro voor een klein rapportje, betalen, of kunnen we daarop iets
in mindering brengen wegens wanprestatie? De wethouder heeft daarop geantwoord: neen. Wij vinden dit
belangrijk genoeg om deze kwestie aan de raad voor te leggen. Wij hebben dus een motie gemaakt om
een gedeelte, omdat niet geheel is voldaan aan de opdracht, in mindering te brengen op de honorering
van 680.000 euro die de heer Staatsen zou ontvangen. Die motie zullen wij u zo meteen aanbieden. Wat
betreft de jeugdopleiding het volgende. Zojuist is gezegd dat door alle partijen een amendement is ge
maakt, dat door ons niet is ondertekend. Wij hebben daarover nog een keer een kort beraad gehad. Wij
hebben het heel erg moeilijk gehad met het oorspronkelijke amendement dat wij kregen. Daarin stond dat
NAC gelijkgetrokken moest worden met alle amateursportclubs. En dat is natuurlijk niet waar. Helaas
hebben we daarover geen onderling overleg meer kunnen hebben, maar we kunnen ons vinden in de
tekst van het amendement dat wij zojuist ontvingen. Wij zullen daarmee dus akkoord gaan. Dan het pro
bleem met de banken, waarmee we de afgelopen 24 uur zwaar zijn geconfronteerd. Ik heb me eigenlijk ik-
weet-niet-wat gebeld om erachter te kunnen komen wat er precies aan de hand was. Hoe zit het met die
banken en wat hebben ze nou beloofd? Wij hebben net het antwoord gekregen, het laatste bericht hier
over. Ik had inmiddels al in een persbericht gelezen dat de 14 procent korting die de banken hadden toe
gezegd eigenlijk niet betaald wordt. U heeft dat zojuist ook al aangegeven. 400.000 euro is dan non cash
ingevuld. Ik vind dat een vreselijk woord, een non-woord. Die vier ton zou dan niet drukken op NAC, en
vervolgens zouden die 425.000 euro, in guldens vertaald is dat toch gauw weer 1,2 miljoen gulden, komen
uit de kosteloze verhuur van businessunits en dat soort zaken. Wij vinden dat we het dan uit eigen zak
betalen. Wij hadden begrepen, en wij hebben daarover echt heel veel telefoontjes gepleegd, dat in de
oorspronkelijke discussie die gevoerd is op 30 december, de bankiers 10 procent hadden geboden plus
wat plusjes. En die plusjes hielden in: een aantal stoelen en businessunits en wat reclame. Dat is toen
teruggewezen door de gemeente. De banken zijn daarna verder gegaan naar 14 procent plus wat plusjes:
een aantal stoeltjes en wat reclame. Tot onze verrassing werd het op een gegeven moment 14 procent
helemaal non cash terug, dus een betaling in natura. Wij vonden dat eigenlijk een onfatsoenlijk voorstel en
dat vinden wij nog steeds. De banken hebben NAC volledig in de steek gelaten. Daar waar andere stake
holders tot 30 procent toe minderen op de bedragen die ze tegoed hebben, doen de banken eigenlijk niks,
en dat betreuren wij. Ik zou graag het gevecht met de banken zijn aangegaan. Wij vinden het jammer dat
Breda door de knieën is gegaan. Ik kan me er wat bij voorstellen, zo dicht bij deze vergadering. Wij willen
ons ook aansluiten bij de complimenten die aan wethouder Oomen en de ambtenaren zijn gegeven. Ik
vind dat ze heel hard hebben gewerkt en uiteindelijk met een voorstel zijn gekomen waarin wij ons volle
dig kunnen vinden. We hadden gehoopt dat de banken toch wat ruimhartiger geweest zouden zijn met
hun bijdragen voor NAC. Ik vind dat de supporters moeten weten dat de banken hen hebben laten vallen.
Wij vinden dat een buitengewoon slechte zaak. Wij hebben alles gezegd wat wij hadden willen zeggen.
Wij wachten het antwoord af, maar in principe blijven wij bij dit standpunt.
