30 JANUARI 2003
17
akkefietje, tussen aanhalingstekens, met de lening, voorgesteld door de heer Staatsen Co, wat hele
maal niet mag van Europa, en nu een vaag begrip als non cash, dat kennelijk uitgelegd kan worden als
alles wat niet door Johan Enschede en Zoon is gedrukt, aan de andere kant, alles wat niet op geld ge
waardeerd kan worden. Ik heb begrepen dat de partijen weer enigszins tot elkaar zijn gekomen, hoewel
de begrotingsgevolgen nog niet duidelijk zijn. Het gaat sowieso meer kosten dan we eigenlijk van plan
waren. Het geheel verdient zeker geen schoonheidsprijs. In de commissie heb ik gesteld dat de aankoop
van het stadion een noodgreep was, noodzakelijk gemaakt door de slechte financiële positie van NAC en
zo langzamerhand het hele complete betaald voetbal in Europa. De eis om grondig te saneren om van
NAC weer een financieel gezonde club te maken, de organisatie helder en doorzichtig te maken, salaris
kosten terug te brengen en zeggenschap van supporters te vergroten, kan niet los gezien worden van
datgene wat wij met dit raadsvoorstel willen doen. Wij vinden dat dit raadsvoorstel hiervoor onvoldoende
garanties geeft. De begroting is optimistisch qua inkomsten maar ook qua uitgaven. De heer Van Over-
veld van de VVD is er al op ingegaan. Ik wil u nog in herinnering brengen dat ook wellicht de FIOD nog
een keer aan de poort komt kloppen. Wat als in het vervolg NAC de huur niet in zijn geheel kan betalen?
Wie van u, raadsleden, is dan bereid om de club voor een paar ton, want daar hebben we het dan over,
de nek om te draaien? Het CDA sprak op 4 juli de woorden: vrienden in nood moeten elkaar helpen en
ons hart is geelzwart. Hoe zal dat dan in de toekomst gaan? En als eenmaal één collegepartij overstag is,
riskeren de andere collegepartijen dan een bestuurscrisis hierover? De SP wil harde garanties, bijvoor
beeld een reëel plan van aanpak hoe de spelerssalarissen teruggebracht gaan worden en hoe de huur
betaling gegarandeerd wordt in een worst case-scenario, dus niet met een begroting met stijgende spon
sorinkomsten zoals nu het geval is. Ook wil de SP dat de raad, in ieder geval de commissie Middelen, de
vinger aan de pols kan houden en de beschikking krijgt over jaarlijkse financiële rapportages. Ik hoor
graag hierover de mening van de raadsleden en ook van de wethouder NAC-zaken. Voorts kom ik op het
punt van de supporters. De raad heeft vorig jaar een motie aangenomen, laat ik deze enigszins onbe
scheiden maar de motie-Kwisthout noemen, die betrekking had op inspraak en zeggenschap van sup
porters. De Supportersraad, verschillende fracties zijn er al op ingegaan, de democratisch gekozen verte
genwoordiging van alle supporters, heeft ons in een brief gevraagd om een vetorecht te kunnen uitoefe
nen over de aanstelling van de manager publiekszaken, de persoon die de belangrijkste schakel vormt
tussen het bestuur aan de ene kant en de supporters aan de andere kant. De SP is van mening dat die
beslissingsbevoegdheid past in de geest van de motie zoals deze is aangenomen, en ik hoor ook graag
van de andere partijen, naast Breda '97 en de Partij van de Arbeid die dat ook vinden, of zij daar ook zo
over denken. Tot zover in de eerste termijn.
Mevrouw OVERBOOM
In de commissie hebben wij al kenbaar gemaakt dat wij in principe positief staan tegenover het voorstel
om het stadion te kopen. Wij hadden daar een aantal overwegingen voor, onder andere dat het de ge
meente Breda en de bewoners van Breda niets mag kosten als NAC geholpen wordt. Met het voorstel
zoals dat voorligt zal dat het geval zijn, het biedt op termijn in ieder geval voldoende onderpand, mochten
er problemen ontstaan, om het gebied te ontwikkelen. Dus dat is voor ons op dit moment een goede optie.
Maar tegelijkertijd zien wij een groot gevaar, wij hebben daarop in de commissie ook al gewezen, want er
ontstaat op deze manier een zeer eenzijdige relatie tussen de gemeente en NAC. Het geld komt terug via
de huurpenningen. Of deze operatie voor de burgers van Breda geen consequenties zal hebben is erg
afhankelijk van het feit of we die huurpenningen ook daadwerkelijk binnenkrijgen. Daarom ligt er voor de
toekomst een hele zware taak voor dit college en deze wethouder om daarvoor dan ook te zorgen. Wij
hebben op dit moment ook al een bepaalde zorg. Wij zien namelijk in het raadsvoorstel een aantal open
eindjes. Dat hebben wij in de commissie ook aangegeven. De prijs van het stadion is nog niet helemaal
afgerond, evenmin de koop van de aandelen. Dat kan betekenen dat het minder kost, maar het kan na
tuurlijk ook meer gaan kosten. Wij hebben daarom de wethouder ook aangegeven dat hij wat ons betreft,
mochten daar problemen ontstaan, niet terug hoeft te komen. Een extra zorg wil ik nog eens een keer
uiten wat betreft de ervaringen van de laatste dagen met de banken. Wij hebben in de commissie al ge
zegd dat wij de bijdragen van de banken niet indrukwekkend hoog vonden, om het maar even wat eufe
mistisch uit te drukken. We vernemen vandaag uit de brief die voorligt dat de bijdrage van de banken nog
kleiner is dan eerder al was voorzien. De discussie betrof de non cash-kwestie. Wij vragen ons daadwer
kelijk af of nou niemand op het idee is gekomen wat men onder dat non cash had moeten verstaan, noch
bij de gemeente noch bij NAC. Ik heb sinds gisteren, toen wij hierover hoorden, diverse mensen gespro
ken en hen gezegd dat het probleem bij de non cash zat, en iedereen vroeg mij onmiddellijk: kun je mij
vertellen wat dat non cash is? Dus ik zou me kunnen voorstellen dat je dat ook als gemeente direct had
gevraagd. Wij vinden ook, nu wij horen hoe het gegaan is, dat we als gemeente erg moeten oppassen dat
we niet op de stoel van NAC gaan zitten. NAC had zelf met de banken moeten onderhandelen. In de
commissie zijn we ook ingegaan op het rapport-Staatsen. Wij vinden de kwaliteit daarvan onvoldoende.
