30 JANUARI 2003
27
voorstel over een overbruggingskrediet van 4,2 miljoen nooit had mogen doen. De commissie-Staatsen
had beter moeten weten. Dat betekent niet dat ik nu zeg dat we de hoogte van de rekening die is inge
stuurd moeten betwisten. Bovendien is op pagina 34 van het rapport van Boer Croon een opsomming
gegeven van de diverse posten waaraan te zien is hoe men aan dat bedrag van 680.000 euro is geko
men. Er blijkt een groot aantal posten bij te zijn die eigenlijk niet aan de commissie-Staatsen toekomen.
Wij zullen deze motie dus niet steunen. Ik ben blij dat het amendement is overgenomen en ik ben ook blij
met datgene wat de wethouder heeft gezegd over de manier waarop hij nu met de Sportnota en met de
subsidieregels wil omgaan. Ik wil hem één aanvulling geven, want er is nog een belangrijk sportcomplex
dat hij niet heeft genoemd, en dat wil ik hier dan toch wel even noemen, omdat het zich in Ulvenhout be
vindt, namelijk de schietbaan, waar ook regelmatig internationale wedstrijden worden gehouden. Wij zul
len dit voorstel steunen.
De VOORZITTER
Zullen wij voorstellen dat iedereen een lijstje indient van die sporten die nog niet zijn genoemd?
De heerSCHELTENS
Ik heb nog een paar concrete vragen die wellicht voor eenieder van ons interessant zijn. Zij kunnen heel
concreet worden beantwoord, dat is makkelijk bij concrete vragen. Klopt het dat NAC niet 4,5 miljoen,
zoals in de stukken staat, maar in feite maar 3,5 miljoen overhoudt? Voor het compromis met de banken,
want anders kan ik het niet lezen, zou hiervan ook nog een half miljoen moeten worden afgetrokken. Klopt
het dat er dus in feite nog maar 3 miljoen overblijft voor NAC om zijn probleem op te lossen? Nu we het
toch over geld hebben wil ik nog het volgende vragen. Dit heeft ook alles te maken met huren. Ik zeg dit
met name tegen de heer Van Overveld, die een vergelijking maakte met huren in de privé-wereld. Hij
sprak daarbij over een loonstrookje en dat je, als het loon daalde, in de problemen kwam. Klopt het dat
NAC al bijna een jaar geen huur meer heeft betaald? Als je zoiets als privé-persoon zou doen, zou dat
niet eens lukken, want voor die tijd zouden ze al bij je zijn om je eruit te zetten. Maar los daarvan, stel dat
het zo is dat NAC inderdaad al bijna een jaar geen huurpenningen meer betaalt. Een privé-persoon zou
het met een dergelijke huurschuld bij een volgende woningbouwvereniging wel kunnen schudden. Die
komt gewoon niet meer aan huren toe. Nog een punt. Het moge duidelijk zijn dat wij voor dat vetorecht
van de supporters zijn. Het doen van allerlei beloftes en toezeggingen kennen wij uit het verleden. Dat
vetorecht moet worden vastgelegd. Wat de banken betreft vragen wij ons af, zeker na dit compromis dat
wij waterig vinden en een soort gelijkspel, waarbij eigenlijk sprake is van twee verliezende partijen: wie zet
er nou eigenlijk wie onder druk? Met dit compromis lijkt ieder tevreden, maar het gaat NAC wel degelijk
geld kosten en als dat niet kan worden opgebracht, dan weet ik al precies waar ze naartoe komen, nog
maals, dan komen ze weer bij de gemeente Breda aankloppen. Overigens hebben wij het nog even opge
zocht: het woord non cash staat gewoon voor non sense. Onze motie, dat moge duidelijk zijn, ik heb het al
een paar keer gezegd, gaat gewoon over deze periode. Durven we dat al niet aan te pakken? Wij hebben
alleen maar woorden gebruikt als 'subsidie' en het 'niet betalen van huurpenningen'. Wij hebben gepro
beerd daarin geen beperkingen aan te geven. Wij willen gewoon dat het duidelijk moet zijn dat NAC, direct
noch indirect via wat voor structuurtjes, plannetjes of contacten met andere clubs of verenigingen ook, niet
meer om financiële steun in wat voor vorm dan ook moet komen vragen. En zoals de PvdA zegt, die weet
natuurlijk net zo goed als wij dat er geen subsidiebeleid is voor betaalde sport, maar, wie weet, verzinnen
ze een of andere leuke Luxemburgse route via Baronie of
De VOORZITTER
Mag ik nu toch aandringen op een zeer zakelijke beantwoording? Ik interrumpeer even, want ik krijg be
richt dat men beneden zeer onrustig wordt. Men wil nu een ja of een neen horen. We hoeven ons daarvan
niets aan te trekken, dat weet ik.
De heer SCHELTENS
Ja, dat vind ik ook.
De VOORZITTER
Maar ik stel toch voor om het echt bij de zaak zelf te houden.
De heer SCHELTENS
Ik had nog twee regels, maar ik vind echt dat u moet uitkijken, om in voetbaltermen te blijven, dat u deze
pot niet dood fluit. Het is een belangrijk onderwerp en ik vind dat we daarover uitgebreid moeten discussi
eren met z'n allen. Richting de heer Dubbelman wilde ik even zeggen dat wij het voorliggende voorstel
