30 JANUARI 2003
32
goeddeels wordt behouden. Voor een deel is dat niet zo, namelijk in het allerzuidelijkste deel bij de Speel
huislaan. Ik begreep inmiddels dat daar toch wel een aantal woningen gaat sneuvelen, ongeveer twaalf,
en dat ook de supermarkt op de locatie, maar goed, dat was al een tijd bekend, zou gaan wijken. Er is nog
een brief binnengekomen van een advocaat die een zienswijze had ingediend met betrekking tot de vraag
of het bestemmingsplan niet toch moest worden aangepast aan de bouwvergunning die reeds was ver
leend, waarvan de gemeente ervan uitging dat die in overeenstemming was met het bestemmingsplan.
Maar op dat punt is nu juist beroep ingesteld en de vraag was, ook bij nadere brief: moet dan toch niet
voor de zekerheid dat bestemmingsplan worden aangepast? Daar wil ik nog graag een reactie op. De
inspraak is een punt van discussie geweest, waarover nog geen volledige duidelijkheid is gegeven in de
commissie. De procedure is wat ons betreft voldoende duidelijk uitgelegd, en dat blijkt ook overigens wel
uit de instemmende reactie van de heer Poel van de wijkraad, dus wat dat betreft zijn wij akkoord. Dus
resteert alleen de vraag of het niet wijs zou zijn het bestemmingsplan aan te passen aan de bouwvergun
ning.
Mevrouw OVERBOOM
In de commissie hebben wij aangegeven dat wij in principe positief zijn over het bestemmingsplan. De
communicatie en de wijze waarop met de inspraak van de bewoners afgelopen zomer is omgegaan waren
voor ons de reden om het voorstel mee terug te nemen. De nadere informatie die wij hebben gekregen,
met name de brief van de wijkraad, is voor ons voldoende aanleiding om met het bestemmingsplan in te
stemmen.
De heer BOER
Wij hebben al zoveel last gehad van bestemmingsplannen die vlak daarna veranderd werden, dat wij in
principe hebben besloten om tegen alle bestemmingsplannen te zijn.
Wethouder NIEDERER
Dank u wel, voorzitter. Dank ook voor de adhesiebetuigingen richting college, ook bevestigd door de heer
Poel van de wijkraad, dat er wel degelijk en intensief en conform de wettelijke regelingen is gecommuni
ceerd met betrokkenen. Dat was ook mijn conclusie. Wat betreft de vraag van de heer De Roos: doelt u
nu op die ambtshalve wijziging die wij
De heer DE ROOS
Neen, daar doel ik niet op, dat is het punt niet. Het gaat om een bouwvergunning die is afgegeven, waar
tegen beroep is ingesteld door andere belanghebbenden dan degene die de vergunning heeft ontvangen.
De vergunningverkrijger, zal ik maar zeggen, zegt: kun je niet beter voor de zekerheid het bestemmings
plan op dat punt aanpassen, zodat je niet na een vernietiging in beroep ineens komt met de situatie dat er
schadeclaims worden ingediend en dergelijke.
Wethouder NIEDERER
Het punt is dat ik niet beschik over die brief in mijn dossier, dus dat is wat lastig antwoorden.
De heer DE ROOS
De brief van mr. Cotterell van 6 januari.
Wethouder NIEDERER
Ik heb hem hier niet bij me, maar we handelen die zaak af zoals die afgehandeld moet worden in dit indi
viduele geval. Dat laat dan onverkort het voorstel dat thans voorligt. Ik zal het even nagaan.
De VOORZITTER
Is dat voldoende beantwoord?
De heer DE ROOS
Ja. Ik hoor dat nog wel terug van de wethouder. We gaan in ieder geval wel akkoord met dit voorstel.
Akkoord, met de aantekening dat de fractie van Leefbaar-Breda/De Parel van het Zuiden geacht wenst te
worden te hebben tegengestemd.
