30 JANUARI 2003
8
besluit:
het ter vaststelling voorliggende ontwerpraadsbesluit te wijzigen als volgt:
In aanvulling op de genoemde deelbesluiten 1 tot en met 4 toe te voegen als punt 5:
"5. niet in te stemmen met punt 7 van het voorstel van burgemeester en wethouders";
en gaat over tot de orde van de vergadering.
De heer VAN OVERVELD
We staan weer voor een nieuw voorstel: de aanschaf van een stadion in plaats van het verstrekken van
een lening. Dat klinkt ons al wat sympathieker in de oren, maar we moeten toch een aantal punten afwer
ken. Als je iets gaat verhuren, betaalt de huurder de huur. Als u een woning gaat huren, dan moet u een
salarisstrook inleveren en dan zegt de verhuurder of hij het wel of niet vertrouwt. Op die salarisstrook kom
ik dadelijk nog terug. In het voorstel en in alle plannen die daarvóór zijn gemaakt zien we dat men ervan
uitgaat, wat de inkomsten van NAC betreft, dat de sponsorbijdragen met 20 procent zullen gaan stijgen. Ik
ben van nature zoals u weet niet optimistisch en ook hier ben ik dat niet. Ik denk, samen met de KNVB,
dat die opbrengst zal gaan dalen. We zien ook zeer hoge salarissen - het is mij een raadsel waarom daar
niet wordt ingegrepen - met zeer hoge autokosten. We zien ook nog een mager saneringsplan, maar oké,
alle begin is meegenomen. We zien het ontbreken van een onderhoudsplan. Uiteindelijk zal dat op de nek
van de gemeente komen. En dan is er nog het punt: heeft iedereen nou een bijdrage geleverd? Een aan
tal wel, een aantal niet. Ik wil nu ingaan op de perikelen van vandaag en de brief die we zojuist hebben
gekregen. Ik zie dat we aanvankelijk 14 procent korting kregen. Daar wordt sowieso al de helft van afge
snoept, dus het gaat nog om 7 procent en die 7 procent is ook nog onduidelijk. Ik voorspel u, als dat 1
procent wordt dan zijn wij spekkoper. Toch konden wij ons tot gisteren redelijk vinden in het voorstel. Er
zijn namelijk hele positieve punten bij. Ten eerste. De aankoop van het stadion biedt ons veel meer ze
kerheid, vooral ook als we nog de omliggende omgeving in eigendom hebben. Als gemeente kunnen we
altijd, als het helemaal misloopt, die zaken goed ontwikkelen. Dat is een veel hardere garantie dan de
boterzachte garanties die aanvankelijk aan de leningen ten grondslag lagen. Ten tweede voelen wij ons
gesteund door de Europese Commissie, die ervoor zal zorgen dat er steeds zakelijk wordt gehandeld. Ik
denk, als de VVD niet had aangekaart dat de Europese Commissie bestaat, die een nadrukkelijke invloed
heeft, dat het met NAC helemaal was misgelopen. Dan was er namelijk gewoon geleend en zou de Euro
pese Commissie na een paar jaar zijn langsgekomen met de mededeling dat dit verboden staatssteun
was en daarmee zou NAC dus van het kantje in de sloot zijn geholpen. Dat is gelukkig niet gebeurd. Tot
zover zeggen wij: oké, wij kunnen enigszins daarmee leven. We hebben in ieder geval nog wel twee pro
blemen. Het eerste probleem is de subsidie aan de jeugdopleiding. De heer Dubbelman is daarop inge
gaan. Het is ons een raadsel waarom de wethouder van Sport die zaak niet heeft ingetrokken, en we zijn
dan ook heel benieuwd naar zijn nadere toelichting dadelijk. Het is toch duidelijk, als je nu ineens subsidie
gaat geven aan een professionele club dat dan alle amateurclubs razend zijn? Er is net nieuw beleid ge
maakt en dat wordt ineens met voeten getreden. Dat vinden wij onbegrijpelijk en niet uit te leggen. Het
heeft helemaal niks te maken met het feit dat wij tegen jeugdopleidingen zijn, maar dit kan niet. Vervol
gens hebben wij nog een zeer kritische noot te kraken over NAC Investments. Wanneer NAC Investments
gewoon de rol van onroerendgoedmakelaar of -handelaar of -exploitant, of hoe je het noemen wilt, wil
blijven spelen dan vinden wij dat best, indien en voorzover dat alleen de directe omgeving van het stadion
betreft. Wanneer zij zich in andere avonturen gaan storten dan is het, om de heer Staatsen te citeren,
eigenlijk onbegonnen werk, wantje hebt a. heel veel geld nodig, dat heeft NAC Investments niet, en b. je
hebt heel veel geduld nodig, een lange adem, en dat alles is afwezig. Dus daartegen willen wij nadrukke
lijk een waarschuwing laten uitgaan. Dan de perikelen van vandaag. Er blijkt dus weer een nieuw lijk uit de
kast te zijn gekomen. We spreken ondertussen over een kerkhof en we vragen ons af of we dadelijk weer
aan een tweede kerkhof moeten beginnen. Ik zal, ik was dat aanvankelijk niet van plan, nog twee dode
paarden noemen. Dat is de overdrachtsbelasting die nog voor rekening van de gemeente gaat komen,
wat een aanzienlijk bedrag is. Ook wil ik nog op deze plaats een waarschuwing laten uitgaan over de on-
roerendezaakbelasting. Het zal toch niet zo zijn dat over een jaar bij de aanslag van de OZB ineens blijkt
dat de waarde van het stadion met 10 miljoen euro is gedaald, en dus ook de aanslag. Ik ga ervan uit dat
de waardering, ook voor de OZB, in de toekomst dezelfde grondslagen heeft als vandaag, namelijk de
historische kostprijs minus de afschrijvingen, en dat daarop ook de aanslag OZB zal worden gebaseerd.
Wij hebben een groot vertrouwen in het CDA. Uit de historie is dat gebleken. Enige jaren geleden was de
gemeente ook eigenaar van het stadion en op een bepaald moment deed de situatie zich voor dat NAC
de huur niet meer kon betalen. De toenmalige wethouder Hofstee, een zeer krachtdadig bestuurder, heeft
