27 MAART 2003
101
als een betaald voetbalorganisatie voldoende te managen, dan vind ik dat het ook hun verantwoorde
lijkheid is om terug te treden en dat er dan andere mensen voor in de plaats komen die daarvoor mis
schien wel de capaciteiten hebben. Vooralsnog heb ik geen reden om aan datgene wat ik destijds heb
gezegd iets af te doen. Ik wens NAC veel succes, wij zullen het proces met belangstelling volgen, het
is een heel minutieus en problematisch proces dat zich daar afspeelt. In Voetbal International staat:
NAC Breda is stuurloos, de sanering krijgt nauwelijks vorm en het spelerskapitaal loopt ernstig gevaar.
Ik vind het jammer dat een dergelijke publicatie in de pers komt, want dat doet aan NAC geen goed en
wij moeten er toch van uitgaan dat de Raad van Commissarissen en degenen die bij NAC betrokken
zijn in staat moeten worden geacht om NAC gezond te maken.
De heer KWISTHOUT
In de richting van de heer Boer het volgende. Ik voel me mede aangesproken door zijn kritiek op de
heer Scheltens. Ik denk dat het jaarlijks schuiven met grote sommen geld, zoals door Leefbaar-Breda
is voorgesteld in de hele behandeling van dit voorstel, het profvoetbal méér kwaad doet dan het feit
dat onze fractie heeft tegengestemd. Wij dragen NAC een warm hart toe en daarom hebben wij het
collegevoorstel niet ondersteund. Wat betreft de informatievoorziening kan ik voor een belangrijk deel
meegaan met de woorden die door de heer Schoenmakers zijn gesproken. Twee personen van de
Raad van Commissarissen zijn afgetreden en wij hebben daarvan kennisgenomen. Maar die zijn na
tuurlijk niet zomaar afgetreden als je in de krant hun argumentatie leest, die zijn niet opgestapt omdat
ze graag zelf hun kinderen naar school willen brengen, die zij opgestapt omdat zij vonden dat er zo
veel financiële lijken in de kast lagen dat het voor hen niet meer verantwoord was om die functie uit te
oefenen, althans, zo interpreteer ik de stukken in BN/DeStem. En dat is natuurlijk een andere kant van
het verhaal. Als het erop lijkt dat de omstandigheden waaronder de hele sanering plaatsvindt en
waaronder NAC moet opereren dermate anders zijn geworden dan ten tijde van het raadsbesluit het
geval is, dan denk ik dat het wel van belang is dat de gemeenteraad daarover wordt geïnformeerd en
niet alleen over het feit dat er twee personen zijn afgetreden. Het gaat om de achtergronden waarom
zij die stap hebben genomen en het gaat erom of de situatie nog voldoende betrouwbaar is en de
redenen om het stadion aan te kopen nog dezelfde zijn. Misschien als ruwe richtlijn het volgende: als
het nieuws met grote koppen in BN/DeStem staat, dan denk ik dat dat nieuws op zich toch wel belang
rijk genoeg is om de raad daarover te informeren.
Wethouder OOMEN
Met betrekking tot de motivatie waarom twee leden zijn opgestapt moet ik me toch beperken tot het
persbericht dat door de Raad van Commissarissen zelf is uitgegeven. Er is één ding, mijnheer Kwist-
hout, wat ik niet kan en ik denk dat u dat ook niet kunt, ik kan niet in de ziel van mensen kijken, ik ken
niet hun diepste beweegredenen, ik wil ze ook niet weten. Ik moet me hier beperken, en ook het colle
ge, tot datgene wat via de Raad van Commissarissen zelf naar buiten is gebracht. U heeft daarvan
kennis kunnen nemen, ik heb daar niets aan toe te voegen en ook niets aan af te dingen. Met betrek
king tot de economische situatie het volgende. We weten allemaal, dames en heren, dat we in een
hectische en dynamische tijd leven. Economisch gaat het niet overal even goed. Dat betekent ook, en
dat moeten we gewoon ook met z'n allen bekennen, dat daar waar het gaat om sponsorgelden, en
daarover hoef ik niet te spreken met de Raad van Commissarissen, dat kun je zelf ook zien als je door
je venster kijkt, het natuurlijk zo is dat het steeds moeilijker wordt om van de bedrijven die de voetbal
club ondersteunden geld binnen te krijgen. Er moet dan ook een enorme krachtsinspanning vanuit die
kant gebeuren. Dat hoort u mij niet ontkennen. Dat doe ik ook niet. Met betrekking tot de situatie het
volgende. Het raadsvoorstel dat we uiteindelijk hebben aangenomen, is van een heel andere strekking
dan de discussie die wij een jaar geleden hebben gevoerd. Het ging er juist om dat we gezegd heb
ben: als we het stadion kopen, en de heer Dubbelman wees daar ook op, dan is de hoogste prioriteit
van het college om ervoor te zorgen dat de zaak bij de notaris wordt beschreven. Dan ben je eigenaar
en dan ben je in ieder geval ook ingedekt tegen calamiteiten die je nooit kunt uitsluiten. Ik ga die hier
niet noemen, ik heb er ook geen behoefte aan. Ook het college kan niet in de toekomst kijken. Je kunt
calamiteiten nooit uitsluiten. Maar het is wel zo dat we door dit raadsvoorstel de risico's voor de ge
meente, want daarover hebben wij gesproken, hebben geminimaliseerd, zo klein mogelijk gemaakt.
Dat was het uitgangspunt. Een sluitende begroting speelde een jaar geleden. Wel is het zo dat op een
gegeven moment de club toekomst moet hebben, ook financiële toekomst, want als die er niet is dan
kan de huur niet meer worden betaald en dan hebben we een probleem waarover we hier samen
weer moeten gaan spreken. Maar één ding blijft relevant: we moeten zo snel mogelijk eigenaar wor
den van het stadion. En daarvoor heb ik
