5 JUNI 2003
144
die zin heeft de informatie die de laatste tijd naar buiten is gekomen en alle berichtgeving over de
kosten van het verhaal natuurlijk wel bijgedragen aan de publiciteit, dus wat dat betreft heeft het veel
gratis publiciteit opgeleverd. Maar of dat nu op deze manier had gemoeten, is wat ons betreft nog
maar de vraag. Voorts hebben we de laatste tijd veel te maken gehad met geheime informatie. Ook nu
nog, kort voor deze raadsvergadering. Ons laatste punt. Wij betreuren het zeer dat de opstellers van
de studie geen mogelijkheid hebben om in deze raadsvergadering in te spreken. Ik wil u herinneren
aan de motie die wij aan het begin van deze raadsperiode hebben ingediend om burgers ook bij de
raadsvergadering de mogelijkheid te bieden om in te spreken. We zitten hier met alle volksvertegen
woordigers bij elkaar, we hebben nog een uitgebreide discussie over het Grafisch Museum als aanvul
ling op de commissievergadering, en, wat ons betreft, zou die mogelijkheid nog steeds tot stand moe
ten komen. Over de inhoud van het plan het volgende. Zoals bekend is de D66-fractie, en dat mede
naar aanleiding van de opmerking van mevrouw Boidin, altijd voorstander geweest van het Grafisch
Museum. Wij zijn daarvan mede de voortrekker geweest en wij blijven ook voorstander van het Gra
fisch Museum. De discussie die zich de laatste tijd voordeed was of het op een andere locatie zou
moeten komen en wel aan de Viaszak. De D66-fractie ziet wel degelijk argumenten of het toch niet
interessant is om de Vlaszakvariant wat nader te bestuderen. Wij vinden dat onder andere omdat het
een zichtlocatie is, er komt heel veel verkeer langs, er is een uitgebreide loop langs vanaf het par
keerterrein van mensen die vanuit de regio komen en vanuit de stad, landelijk, winkelend publiek. Wij
denken dat het realiseren van het museum aan de Viaszak voor de exploitatie op de lange termijn
mogelijk wel eens voordelen zou kunnen hebben. Het kostenplaatje is natuurlijk ook een relevante
factor: voor wat doe je waar? De discussie en de berekeningen van de laatste tijd én van de Klank
bordgroep én van het college maken de verwarring alleen maar groter. Wat ons betreft, gelet op dat
gene wat net in het geheime gedeelte van de vergadering is besproken, is die warrigheid niet afgeno
men. Wij trekken voorlopig de conclusie uit alle cijfers die we naast elkaar hebben gekregen, dat het
wel eens zo zou kunnen zijn dat óf de Beyerd te laag is berekend óf de Viaszak te hoog, echter, we
mogen daarover hier niet praten. Onze conclusie is in ieder geval dat wij op dit moment op basis van
de cijfers die er liggen niet tot een afweging kunnen komen. Wij sluiten ons daarom aan bij de motie
van Breda '97 waarin wordt verzocht om een nadere vergelijking van deze beide locaties door een
extern bureau. De huidige locatie de Beyerd is al door een extern bureau berekend. Wat ons betreft
gaat het dan niet alleen om de investeringskosten, maar ook om de exploitatielasten, en daarbij zou
den wij willen betrekken dat voor deze locatie, zoals ik dat in het begin al aangaf, het beeld is dat voor
de lange termijn het aantal bezoekers hoger zou kunnen zijn en wij zouden dat ook graag in de analy
se willen betrekken. Dat was het, voorzitter.
De heer JOOSSE
Ik hecht er toch aan om kort een paar data in herinnering te roepen, ook al hebben eerdere sprekers
dat reeds gedaan. Ik vind het ook belangrijk om het voorstel van vanavond even in dat perspectief te
zetten. Volgens mij is de datum 6 maart 2001 heel belangrijk, toen de raad een locatiekeuze maakte
namelijk de Beyerd en artotheek, met verbouw van die locatie. Daarmee is de raad een weg ingesla
gen om met dat voorstel
De heer BOER
Een moment, voorzitter, dat was de meerderheid van de raad.
De heer JOOSSE
Ja, de raad bij meerderheid, mijnheer Boer, zoals bij vele voorstellen. Daarmee is een weg ingeslagen
waarmee Breda ook richting het Rijk is gegaan, om vanuit het Kunstenplan geld te krijgen voor het
Museum voor Grafische Vormgeving. Vervolgens is het besluit gekomen van deze raad voor het
Stadskantoor 1A, waarbij de boekwinst van het gebouw Viaszak, de locatie Viaszak ook een duidelijke
rol speelde. En dat was alleen maar mogelijk met de locatiekeuze die toen is gemaakt. Een andere
belangrijke datum is volgens mij 29 mei 2001, toen in de Kadernota inderdaad 30 miljoen gulden is
gereserveerd voor het Museum voor Grafische Vormgeving, en vervolgens 28 november 2002, toen
de raad, ook weer in meerderheid, heeft ingestemd met het program van eisen en het schetsontwerp.
Datgene wat nu, volgens mij, in feite voorligt is het voorlopig ontwerp dat getoetst moet worden op die
eerdere besluiten. Daarbij gaat het om de volgende vragen: voldoet dit voorlopig ontwerp aan het
program van eisen en voldoet het voorlopig ontwerp met de doorberekening aan de financiële eisen
die door de raad zijn gesteld? Aan beide eisen wordt voldaan. Daarbij wil ik nog wel opmerken dat ik
de manier waarop de architect voor de aanpak heeft gekozen om de nieuwbouw te verweven met de
oudbouw van de Beyerd zeer geslaagd vind, waarbij ik, volgens mij, kan stellen dat het werkelijk mo
numentale karakter van de Beyerd behouden blijft. Ik heb grote waardering voor de betrokkenheid
De heer BOER
Ik ben erg blij als ik even mag voorzitter?
