5 JUNI 2003
155
De heer DUBBELMAN
Wat vindt de voorzitter daarvan? We moeten duaal denken, mijnheer Arbouw.
Wethouder ARBOUW
Jazeker, dat voorstel accorderen wij dus. Dan de opmerking
De heer LIPS
Dat denk ik dus niet, dat denk ik dus niet.
Wethouder ARBOUW
De opmerking van de heer Leunisse, en de heer Haarhuis gaf dat ook al aan, is niet aan de orde in
het voorliggend voorstel. We praten over een subsidietoezegging van het ministerie van VROM van
2,3 miljoen euro voor het saneren van het spoorweglawaai voor het oostelijk deel waarbij de voor
waarde is dat de gemeente samen met de bewoners, Wonen Breburg en Prorail met een sanerings
plan komt. Dat onderzoek behelst een aantal elementen waaronder de vraag: hoe gaat dat met die
bewuste overgang? Naar aanleiding van de vraag van de heer Akinci het volgende. Ja, de bewoners
worden er volledig bij betrokken, dat staat ook in het stuk. Met de klankbordgroepen is er al enige tijd
overleg over. De heer Van de Bos is ook lid van de klankbordgroep geworden. Hij heeft die enquête
gehouden en uiteraard zullen wij de resultaten van die enquête betrekken bij het onderzoek dat wordt
gehouden. Dus wat dat betreft denk ik dat wij dan op de goede weg zijn en dat de onrust wat betreft
de aanpak van het onderzoek is weggenomen.
TWEEDE TERMIJN
De heer HAARHUIS
Ik heb nog even een vraag aan de wethouder om toch een antwoord op die problematiek van die ont-
wikkelingsschets te krijgen. Is die er nu wel of niet of moet die nog komen en welke status heeft die op
dit moment? Een antwoord daarop heb ik nog niet gekregen en ik vind dat wel van belang gelet op de
opmerking in BN/DeStem. Overigens is het de vraag of het juist is zoals het daarin staat, want
BN/DeStem schrijft heel veel en ik kan de waarheid zo op afstand ook niet verifiëren. Dus ik vraag aan
de wethouder of hij correct is geciteerd in BN/DeStem met betrekking tot de opmerking: u moet bij de
corporaties zijn. Want wij moeten nog een ontwikkelingsschets vaststellen waarbij we nog zullen willen
bepalen of het een woongebied blijft of een industriegebied wordt of wat dan ook, en dan heeft dat
enorme consequenties en worden uw opmerkingen daarmee in een ander daglicht gesteld.
De heer LEUNISSE
Dank aan de wethouder dat hij consistent is in zijn beantwoording, want op 28 mei, nog niet zo lang
geleden, hebben wij van hem een schrijven gekregen op onze artikel 41-vragen RvO waarin hij bij de
sanering spoorweglawaai aangeeft, en ik citeer: "Er zijn dus nog geen plannen en ook niet voor afslui
ting van de spoorwegovergang". Daarmee hadden wij vrede, totdat het voorstel ons bereikte. Ik zal het
u niet aandoen om dat te gaan citeren, want dan ben ik misschien nog wel een kwartier bezig, maar
daarin heeft u het zeker tien keer over spoorwegafsluiting. U zet daarmee de mensen toch echt op
een verkeerd been. Als u dat niet bedoelt dan moet u dat daar ook niet in zetten. En dan zijn wij hele
maal content met uw voorstel. Dus als u zegt: ik heb dat zo niet bedoeld, dan schrappen we dat uit het
voorstel en dan krijgt u de hele raad mee.
Wethouder ARBOUW
Nog een korte reactie van mijn kant. Ten aanzien van de vraag van de heer Leunisse het volgende.
Als u het verhaal goed integraal leest dan is de conclusie, en zo heeft ook de heer Haarhuis het ge
formuleerd, dat er sprake is van een onderzoek. Wij willen daarover graag meer informatie geven,
zeker als je praat over een projectdefinitie die meerdere doelstellingen heeft. Als u zegt: ik ben con
tent, en als u daarmee doelt op mijn antwoorden gegeven op uw vragen artikel 41dan is mijn conclu
sie dat u dus content bent na deze avond, waarvan akte. Ik wil graag het woord geven aan de heer
Niederer wat betreft de vragen die de heer Haarhuis heeft gesteld.
De VOORZITTER
De heer Haarhuis. Sorry, de heer Niederer.
De heer AKINCI
Of is de heer Haarhuis misschien de boodschappenjongen van wethouder Niederer?
