26 JUNI 2003
266
hoor. Motie 12, met betrekking tot de sollicitatieplicht alleenstaande bijstandsouders. Wij vinden het roe
rend dat het CDA de gedachte en de strekking van de motie steunde. Ik vind het jammer dat dan wordt
gezegd: nou ja, wij zijn toch tegen. Het klinkt iets te veel als: die is van GroenLinks en die geven we de
credits gewoon niet, dus we steunen die motie niet. Hetzelfde geluid hebben we uit de fractie Partij van de
Arbeid gehoord. Richting Partij van de Arbeid wil ik nog zeggen dat deze motie nadrukkelijk was bedoeld
om het beleid van de wethouder in dezen te steunen. Als raad heb je wat dat betreft ook een eigen ver
antwoordelijkheid, een eigen rol. En om dan weer te zeggen: ja, maar de wethouder doet zo haar best, en
we wachten toch liever af wat er voor regelgeving komt van de landelijke overheid, dat vinden wij een iets
te gemakkelijke escape. Jammer.
De heer HAARHUIS
Ik dacht dat we de steun als Partij van de Arbeid voor de gedachte die hierachter zit heel erg duidelijk
hadden uitgesproken. Ik vind het fair om af te wachten welke regelgeving er komt. Straks kan misschien
helemaal niet wat we nu besluiten. Laten we nou even afwachten. En, met respect voor uw standpunt, wij
zijn het er ook mee eens.
De heer DE ROOS
Als je A zegt, vinden wij datje ook B moet zeggen. Zo simpel is het. Motie 13. Dat is de motie die wij heb
ben geamendeerd en waarvan wethouder Arbouw heeft gezegd die als college te kunnen steunen. Motie
14 over de oprichting van een nieuwe commissie wijkzaken/dorpszaken. Richting collega's van de raad
zeggen wij dat het gewoon goed is om de suggestie, laat ik het maar even zo stellen, van een commissie
wijkzaken/dorpszaken mee te nemen richting wijken en dorpen. Wij hebben besloten om deze motie nu
niet in stemming te laten brengen. Wij houden de motie aan, maar wij vinden haar wel waardevol, dus op
de een of andere manier zullen wij op een later moment met dit voorstel bij de raad terugkomen. Dus dat
betekent dat motie 14 nu in ieder geval wordt ingetrokken, maar wel met de nadrukkelijke mededeling
erbij dat wij wel degelijk voorstaan om met dit gedachtegoed richting wijken en dorpen te gaan. Motie 15,
voorzieningenniveau WVG. Het college van burgemeester en wethouders heeft gezegd dat deze motie
dezelfde inhoud heeft als het Programakkoord. Daarvan zeggen wij dat dit nog niet betekent dat die over
bodig is. De raad als geheel kan er gewoon ook een uitspraak over doen. Dat is des te mooier, want dan
kunnen niet alleen de coalitiepartijen, maar kan ook de rest deze motie steunen. Dus hoezo: overbodig?
Motie 16 van D66 over de taakstelling dienst Stadsbeheer. Daarmee gaan wij akkoord. Motie 17, Kwaliteit
Gebouwen Binnenstad. Ook wij vinden dat een belangrijke zaak, waaraan prioriteit moet worden gegeven,
dus die steunen wij ook. Motie 18 is ingetrokken, begrepen we, en motie 19 ook. Motie 20, tot slot, steu
nen wij eveneens.
De VOORZITTER
Dank u wel. Het woord is aan de heer Kwisthout.
De heer KWISTHOUT
Voorzitter, ik ga op een paar moties, en uiteraard op ons eigen amendement, in. Moties waar ik niet op
inga steunt de SP om ze niet nogmaals uitgebreid te noemen. Wat betreft ons amendement het volgende.
Ik wil in ieder geval even heel nadrukkelijk stellen, voorzover dat nog niet bij iedereen duidelijk was, dat
het geen betrekking heeft op de uitgavenkant maar op de inkomstenkant van de gemeentelijke begroting.
Wij vinden het dus ook niet juist om te spreken over de dekking van het voorstel. Die dekking is heel dui
delijk. Wij willen niet dat die extra inkomsten gegenereerd worden bij de afvalstoffenheffing, maar deze
door de OZB laten genereren. Dat lijkt mij heel duidelijk. Het is dus in tegenstelling tot wat de VVD wil, die
ook tegen die korting is, maar het als een extra bezuiniging opgenomen wil zien. Dat is dus absoluut niet
onze insteek. Wat betreft de argumentatie van het college het volgende. Voor een deel heb ik dat al in een
interruptiedebat met de heer Haarhuis gedaan. Waarom zou je nu al maatregelen nemen op beleid wat
nog geen beleid is en watje later misschien ook op een andere manier kunt oplossen, een andere list bij
kunt verzinnen? Daarbij is het natuurlijk al heel discutabel wat nou precies kosten zijn die gedekt moeten
worden als je iets kostendekkend wilt doen. Valt bijvoorbeeld een deel van het salaris van de wethouder
Afvalstoffenheffing onder de kosten? Bij al dit soort zaken is het natuurlijk moeilijk om uit te maken wat
nou precies onder die kosten valt. Ik zou dus toch willen aanbevelen om dit amendement over te nemen.
Motie 4 van Leefbaar-Breda vinden wij iets te specifiek op dit moment en wij vinden het eigenlijk ook niet
nodig om de raad bij motie de griffie iets te laten opdragen. Dat vinden wij een beetje overbodig. Motie 5
van de Parel vinden wij te algemeen gesteld. Er zijn wel degelijk regelingen en heffingen in Breda die een
bepaald doel hebben. Los van het feit dat ze misschien weinig geld opbrengen hebben ze ook een be
paald regulerend doel. Motie 6, laat ik haar motie 6-D noemen, over de Heuvel is inmiddels toch zover
afgezwakt en gewijzigd dat de uitspraak die daarin wordt gedaan al een stuk minder krachtig is dan de
