10 JULI 2003
290
de open ruimte waarover we het hebben. Daarom vinden wij het nu ook zeer prematuur om, nog voor
dat er beleid is, akkoord te gaan met de gevraagde wijziging van het bestemmingsplan naar aanlei
ding van één situatie. Dus het raadsvoorstel ondersteunen we, want dat raadsvoorstel stelt voor om
het verzoek tot wijziging van het bestemmingsplan af te wijzen. Dat gezegd hebbende
De VOORZITTER
Een interruptie van de heer Boer.
De heer BOER
GroenLinks heeft zojuist twee voorstellen behandeld waarin er juist wel voor wordt gepleit om soepel
om te gaan met de regels, en nu wordt dit in een keer star behandeld. Er zijn voorbeelden dat artikel
19 makkelijk kan. Bovendien komt er beleid aan waarmee aan de verandering tegemoet wordt geko
men. Dus waarom de ene keer dit wel en de andere keer dat niet?
De heer DE ROOS
Ik begrijp het niet helemaal, want ten aanzien van het Wagemakerspark zijn wij helemaal niet voor
soepel omgaan met de regels, integendeel, wij vinden dat de gemaakte afspraken moeten worden
nagekomen. Dus ik begrijp uw vergelijking niet. Misschien kunt u het nog even uitleggen?
De heer BOER
Ik denk toch dat u bij het Wagemakerspark soepeler bent dan dat u nu bent.
De heer DE ROOS
Neen, dat is helemaal niet zo. We hebben juist vragen gesteld, omdat wij vinden dat er te soepel met
de afspraken wordt omgegaan. Ik ga terug naar deze kwestie. Watje natuurlijk wel hebt, is de proble
matiek van de slinkende boerenstand in het buitengebied en de noodzaak van plattelandsvernieuwing.
Er is al veel eerder een beleidsnota of beleid toegezegd, en het is buitengewoon jammer dat dat be
leid er nog steeds niet is. Wij zijn van mening dat een jarenlange illegale situatie is gedoogd, maar dat
er geen beleid tegenover stond, en ik vind het opmerkelijk dat het CDA nu het standpunt inneemt dat
ook aan het gedogen een eind moet worden gemaakt, waar de gemeente beleidsvrijheid heeft om te
zeggen: laten we het nog even afwachten, er moet nieuw beleid worden ontwikkeld en dan beslissen
we of we daadwerkelijk van ons recht gebruik maken om de illegale toestand bij de familie Mathijssen
te beëindigen. Wat mij betreft zijn er twee zaken van belang, a: zo snel mogelijk nieuw beleid ontwik
kelen en b: de situatie bij de familie Mathijssen nog maar even laten zoals die nu is, want die duurt al
jaren. Ik zou zeggen: laten we eerst maar eens zien wat we willen met die plattelandsvernieuwing.
Mevrouw VAN HASSELT-BLANKERS
Bij interruptie. Mijnheer De Roos, u bent dus voor gedogen, begrijp ik?
De heer DE ROOS
In deze situatie ben ik inderdaad voor gedogen. Wat betreft de motie het volgende. Wij zijn er inder
daad voor dat er een nieuw gemeentelijk beleid komt, maar we hebben wel een punt van kritiek op het
dictum van de motie dat er op voorhand al wel heel erg wordt geleund op het provinciaal beleid. Wat
ons betreft kan er natuurlijk wel worden gekeken naar wat de Provincie wil, maar uiteindelijk moet de
gemeente tot een eigen beleid komen op grond van haar eigen verantwoordelijkheid. Dus ons verzoek
aan de indiener van de motie is om de laatste zinsnede "als concretisering van het provinciale beleid"
eruit te halen. Dus zal de motie luiden: "Verzoekt het college nadat Provinciale Staten van Noord-
Brabant het reconstructiebeleid hebben vastgesteld, te komen tot een nieuw gemeentelijk verruimd
plattelandsbeleid." Anders maak je jezelf, naar onze mening, te afhankelijk van de punten en komma's
in de provinciale nota, en dat moet je niet willen.
Mevrouw VAN HASSELT-BLANKERS
Maar u begrijpt toch wel dat je je moet houden aan de richtlijnen zoals de Provincie die stelt, want je
zit als gemeente niet op een eilandje, je heb toch ook met andere gemeentes te maken?
De heer DE ROOS
Dat begrijp ik heel goed, maar als hier staat: als concretisering van het provinciale beleid, dan lijkt het
net alsof je de uitvoerder van het provinciale beleid bent, terwijl je als gemeente ook autonoom bent.
Dus die zinsnede kan er gewoon uit. En, voor alle duidelijkheid, als die eruit gaat dan steunen wij de
motie.
