10 JULI 2003
312
De heer DUBBELMAN
Voorzitter, mag ik een suggestie doen? Misschien is het handig, als in de commissie over punten ver
schillend wordt gedacht, dat in een voetnoot kort wordt aangegeven dat een of twee partijen die dan
met naam worden genoemd tegen bepaalde punten zijn. Maar de verzamellijst blijft dan gehandhaafd.
Doen we daarmee recht aan hun mening?
De heer DE ROOS
Ik ga me wel afvragen wat het belang is van zo'n verzamellijst, want ook als het gewone agendapun
ten zijn, kunnen we in de raadsvergadering met stemverklaringen of met een heel kort debat volstaan
en dan is het ook snel afgelopen.
De VOORZITTER
Weet u hoe wij hieraan komen? Door de raad is indertijd gevraagd: kunt u eens wat voorstellen doen
om de werkdruk te verminderen. Toen zijn we met dit punt gekomen en daar was iedereen heel blij
mee. Dus ik denk dat het een verstandig besluit was.
De heer BOER
Voorzitter, we twijfelen daar ook niet aan. Maar ik denk toch dat het, gezien deze discussie, handiger
is om alleen voor die punten waarmee iedereen akkoord is een verzamellijst te maken. Dan ben je
daar ook gelijk vanaf en dan hebben we geen discussie nodig.
De VOORZITTER
U hoeft in de commissie alleen maar te melden dat u het op de lijst wilt hebben. Als u het niet op de
lijst van verzamelde punten wilt hebben, dan meldt u dat en dan wordt het een gewoon agendapunt.
En verder moeten we ons aan onze afspraak houden. Als u dat niet doet, dan stoppen we met die
verzamelpunten en dan moet u niet meer bij mij aankomen over werkdruk.
De heer BOER
Ten aanzien van agendapunt 1 willen wij zeggen dat we tegen j., o. en p. zijn.
De VOORZITTER
Het is genotuleerd.
De heer BOER
En verder zijn we wat betreft punt r. tegen de 20ste, de 21ste en de 27ste wijziging. Bij s.
De VOORZITTER
Vindt u het goed als u het schriftelijk indient, dan zullen we het in de notulen opnemen? Ja?
De heer DE ROOS
Er is nog één kwestie, en dat is een nagekomen novum, zal ik maar zeggen, en dat betreft de plan
schadevergoeding waarover ik in de commissie een vraag had gesteld aan de wethouder die inmid
dels is beantwoord. Er is ook nog wat overleg geweest met de wethouder, dus wat dat betreft denk ik
dat het redelijk is dat er nog iets over gezegd of gevraagd kan worden. Ten aanzien van het plan-
schaderisico met betrekking tot deze kwestie in Ulvenhout blijkt dat er geen dekking in het plan zelf zit,
dus dat de uiteindelijke ontwikkelaar het planschaderisico niet heeft toegebeeld gekregen. In februari
is al afgesproken met de wethouder, naar aanleiding van een andere planschadevergoeding, dat er
nog een notitie zou komen over op welke wijze je het beste dit soort risico's kunt indekken, zodanig
dat niet de gemeenschap moet betalen, maar dat uiteindelijk de begunstigers van een bestemmings
plan of van een bestemmingsplanwijziging zouden moeten betalen. Inmiddels is er een uitspraak van
de Hoge Raad van mei dit jaar voor de gemeente Nunspeet, waaruit blijkt datje dit eigenlijk helemaal
niet kunt doen, maar dat er eerst een nationale wetgeving moet komen wil je dat doel ook kunnen
bereiken. Er is een notitie toegezegd. Er is allerlei wetgeving op stapel. Mijn vraag aan de wethouder
is: wanneer verwacht u dat de notitie ook daadwerkelijk aan de raad kan worden gepresenteerd?
De VOORZITTER
Dit lijkt mij toch een vraag die in de commissie gesteld had moeten worden. Maar goed, misschien kan
de wethouder heel kort hierop reageren. Het lukt mij dus niet om u af te houden van een discussie
over dit punt.
