10 JULI 2003
281
Vraag 2: Waqemakerspark. (Fracties Leefbaar-Breda/PvhZ en GroenLinks)
De heer DE ROOS
Voorzitter, het zijn nogal gedetailleerde vragen. Ik ga ze niet letterlijk herhalen. Ik neem aan dat ze
tijdig bekend zijn geworden bij de wethouder die antwoord zou moeten geven. Waar het om gaat is
dat begin deze week in de krant stond dat bewoners van de Piet Avontuurstraat stellen dat er vanuit
het Wagemakerspark fors grensoverschrijdend is gebouwd richting hun percelen. Het uitgangspunt
zou zijn: 12,5 meter van de nieuwbouw tot aan de perceelgrenzen. Reden voor ons om het in ieder
geval aan te kaarten in het vragenuur is met name dat er de afgelopen tijd wel vaker, zoals dat heet,
grensoverschrijdend is gebouwd. Daarmee bedoel ik dat er ruimtelijke plannen bestaan, zoals be
stemmingsplannen, artikel 19-vrijstellingen, waarin normen worden gesteld en dat al een aantal keren
is gebleken dat de gemeente toelaat dat die normen worden overschreden. Een voorbeeld is de uit
breiding van de Baronesgarage ten koste van de bewoning van de familie Wijers aan de Markendaal-
seweg. En tot de hoogste instantie toe is vastgesteld dat daar sprake was van bouwen in strijd met het
geldende bestemmingsplan. Naar aanleiding daarvan is het bestemmingsplan uiteindelijk aangepast,
wat dan niet zo'n fraaie gang van zaken is, en als ik het goed heb begrepen zijn de partijen er nog
steeds niet uit wat voor schadevergoeding dat zou moeten opleveren. Een tweede voorbeeld, en dat
is wat recenter, betreft de bebouwingsoverschrijding hoek Dillenburgstraat - Viandenlaan, waar de
rooilijn behoorlijk is overschreden. En ook over die zaak is het laatste woord niet gezegd. Ik wil u nog
even herinneren aan de rapportage van het ministerie van VROM waarin ook werd gezegd dat als het
gaat om bouwvergunningen door de gemeente Breda niet altijd de normen in acht worden genomen.
Dit is een toelichting waarom onze fractie deze vragen heeft gesteld.
De VOORZITTER
Heeft Leefbaar-Breda/PvhZ dezelfde vragen of wenst u nog wat aan te vullen?
De heer BOER
Wij hebben de brief ook gekregen en wij hebben de discussie van de bewoners van de Piet Avontuur
straat al een tijd gevolgd. Waar wij ons al langere tijd druk over maken is dat de gemeente regelmatig
met twee maten meet. Sommige burgers mogen wel iets wat eigenlijk niet kan en andere burgers
mogen niets waar het wel kan. Een ander punt is de communicatie waarover de bewoners klagen. Wij
horen regelmatig, en wat ons betreft eigenlijk veel te veel, dat brieven en faxen niet worden beant
woord. Ik denk dat het toch standaard moet zijn dat, als burgers een brief schrijven, zij op z'n minst
een bevestiging krijgen dat hun brief is ontvangen en dat zij weten dat de brief in behandeling is. Het
liefst zien we dat zij ook nog bericht krijgen wanneer hun brief wordt beantwoord. Het derde punt
waarover wij ons zorgen maken, zeker na het verhaal in Limburg waar de balkons in elkaar zijn ge
zakt, is: hoe zit het met het toezicht? Er moet op worden toegezien dat er een overschrijding heeft
plaatsgevonden ten opzichte van de vergunning en dan moet er worden ingegrepen. Dat is een punt
waarop ik straks ook nog even wil terugkomen, want dat heeft daar ook mee te maken. Wij vrezen dat
er op een gegeven moment, en GroenLinks heeft dat terecht aangegeven, straks weer met een artikel
19-procedure of een verandering van het bestemmingsplan dingen worden goedgekeurd die in feite
niet kunnen worden goedgekeurd. En dat is natuurlijk geen beleid. Als we een lijn trekken en we zeg
gen: daarvoor heb je je vergunning gekregen, dan moet het zo worden uitgevoerd en dan moet er ook
op worden toegezien dat het zo wordt uitgevoerd, en niet meer dan dat.
De VOORZITTER
De vraag is dus: waarom heeft er geen toezicht plaatsgevonden?
Wethouder NIEDERER
Dank voor de vragen die door de vragenstellers zijn gesteld. Dat geeft mij de gelegenheid om het
allemaal weer in de juiste proporties terug te brengen. Ik hoor instemmend geluid. Ik wil beginnen met
de brief van 2 juli 2003 van een aantal bewoners van de Piet Avontuurstraat. Deze brief is op het
Stadskantoor op 7 juli 2003 binnengekomen met, zoals dat gaat, een afschrift naar BN/DeStem. De
krant geeft de inhoud van die brief weer op woensdag 9 juli en dat leidt tot raadsvragen. De brief aan
de bewoners, zo gaat dat, wordt overigens via de reguliere weg door mij beantwoord. Dus wat ik nu ga
vertellen wordt ook nog neergelegd in schrift richting de briefschrijvers uit de Piet Avontuurstraat. Wat
betreft de afstand van 12,5 meter tussen de percelen van de Piet Avontuurstraat versus de nieuw
bouw die nu wordt gepleegd op het terrein het volgende. Bij de ontwikkeling van het terrein Wagema
kerspark is er, voordat de officiële inspraakavond op 31 oktober 2000 plaatsvond, een consultatiebij
eenkomst geweest. Naar aanleiding van ingekomen reacties is de afstand van de perceelgrens van de
