10 JULI 2003
283
zouden moeten gaan voeren voor alleen die opties waartegen een bezwaarschrift was ingediend, of
voor alle reeds nu bekende optionele aanvragen om een erker te plaatsen, dan wel dat we het in één
keer goed zouden doen voor alle opties alsmede mogelijke opties die voor die woningen in dat gebied
nog gaan komen. Uiteindelijk is na overleg met onder andere Amstelland Wonen besloten om voor
alle verleende opties de vrijstellingsprocedure ex artikel 19, lid 1 aan te vragen. Amstelland Wonen
weet dat uiteraard en is bezig die aanvraag voor te bereiden. Waarom is die tweede artikel 19, lid 1-
procedure dan nog niet helemaal gerealiseerd? Ik heb vandaag geïnformeerd bij Amstelland Wonen
hoe het zit met de verdere behandeling van die aanvraag van artikel 19, lid 1. Amstelland Wonen, en
ik vind dat overtuigend, heeft mij gemeld dat zij al die tijd heeft gewacht op de uitspraak van de com
missie Bezwaar- en Beroepschriften, het resultaat van het intern beraad dat wij als gemeente hebben
gevoerd met partijen en, zo melden zij mij, zij hebben ook gewacht op de uitspraak inzake de kapver-
gunning. Er zou een aantal bomen moeten worden gekapt, dat is een procedure geweest, en u weet
dat de rechtbank een paar weken geleden die aanvraag heeft afgewezen, kortom, heeft toegewezen,
het is maar net aan welke kantje staat, maar die bomen moeten daar toch blijven staan. Op de plaats
van die bomen zou men ook nog een woning hebben kunnen bouwen met ook weer de mogelijkheid
van het plaatsen van een erker, en daarvoor gold dan ook weer die tweede artikel 19, lid 1-procedure.
Amstelland Wonen zei: nu bekend is dat wij die bomen niet kunnen kappen en daar dus niet nog een
woning extra kunnen plaatsen, en dus ook niet een tweede artikel 19, lid 1-procedure voor die woning
speelt, hebben wij het beeld compleet en kunnen wij nu tot een afronding van die tweede artikel 19, lid
1-procedure komen. De kapvergunning is geweigerd op 12 juni 2003. Overigens, ten overvloede, wil ik
in de richting van de heer Boer toch nog het volgende opmerken wat betreft de communicatie. Die
communicatie is goed en leidt niet altijd tot resultaten die de andere partij wil, maar dat zegt niets over
het proces communicatie. Amstelland Wonen heeft in overleg met de bewoners van de Piet Avontuur-
straat enkele afspraken gemaakt. Op verzoek van de bewoners, en allen hebben daarmee ingestemd,
wordt op kosten van Amstelland Wonen een schutting van twee meter geplaatst op de perceelgrens
van de achtertuinen Piet Avontuurstraat en Amstelland Wonen heeft daarnaast, uiteraard ook op kos
ten van Amstelland Wonen, de bewoners aangeboden om bomen te planten, groen te planten in de
tuinen van de Piet Avontuurstraat om het zicht op de achtertuinen van de nieuwbouwwoningen zoveel
mogelijk te beletten door groenbeplanting. Dat verzoek ligt nu bij de bewoners en het is aan hen om
dat verzoek al dan niet te aanvaarden. Daar gaat het gemeentebestuur niet over. Wat ik kortheidshal
ve en concluderend kan zeggen, voorzitter, is dat het een storm in een glas water is. Het is een juri
disch juiste procedure. Als het dat niet was geweest, wees er dan van overtuigd dat de voorlopige
voorzieningenrechter per direct de bouw van de woningen had stilgelegd. Daartoe heeft de rechtbank
niet besloten. Ik kan dat oordeel volgen, ik begrijp dat oordeel ook, het is een redelijk oordeel. Wij
gaan dit nu met een artikel 19, lid 1-procedure ten tweede male op ad-hocsituaties repareren. En ove
rigens, en dan houd ik echt op, weten we nu dat we de Woningwet 2003 hebben, die maakt datje, als
je aan je woning kleine aan- of bijpassingen wilt doen, dan helemaal niet meer vergunningplichtig
bent. Ik vind het dan nu ook onderhand een min of meer academische discussie worden omdat we
inmiddels in 2003 met een nieuwe wetgeving zitten, die maakt dat de toekomstige bewoners die daar
erkers willen gaan plaatsen het Stadskantoor wellicht helemaal niet meer zullen passeren, want dat
mag men rauwelijks doen.
De VOORZITTER
Hebben de vragenstellers nog nadere vragen?
De heer DE ROOS
De kwalificatie 'storm in een glas water' blijft voor rekening van de wethouder, die neem ik zeker niet
over. Wat de laatste opmerking betreft, dat de nieuwe wet het mogelijk maakt om die erkers zonder
vergunning te bouwen, het volgende. Er is natuurlijk altijd nog wel de vraag van overgangsrecht. Maar
goed, die zal ik hier verder niet stellen. Ik heb nog wel een vraag naar aanleiding van datgene wat de
wethouder heeft geantwoord. Het komt er eigenlijk op neer dat de eerste basisvrijstelling onvoldoende
ruimte gaf om de erkers aan te bouwen, en dat is natuurlijk ook terecht, omdat de bewoners ervan
uitgingen dat er vanaf de bouw tot aan de perceelgrens van de bestaande woningen 12,5 meter in
acht zou worden genomen. De rechter heeft dat eigenlijk gevolgd, want die heeft gezegd: dit vrijstel-
lingsbesluit biedt geen ruimte om ook nog erkers te bouwen en die dan binnen die ruimte te bouwen.
De rechter zei uiteindelijk ook: wat er is gebeurd, is helemaal niet juist, maar er wordt al een begin
gemaakt met de bouw, we wegen het af, en laat het dan maar doorgaan, ook omdat er wellicht nog
een tweede vrijstelling kan worden verleend. Maar dan is de vraag natuurlijk wel: als er afspraken zijn
gemaakt met de bewoners en u bent van plan een tweede vrijstelling te verlenen die indruist tegen die
afspraken, dan schendt u toch de afspraken met de bewoners van de Piet Avontuurstraat?
