10 JULI 2003
284
De heer BOER
De wethouder begon zijn antwoord dat hij alles in de juiste proporties zou terugbrengen. Toen dacht ik
gelijk: hij breekt de erkers af. Maar dat was niet zijn bedoeling. Hij eindigt zijn verhaal met: een storm
in een glas water. Ik vind dat toch erg jammer, gezien de ernst waarmee de bewoners hiermee om
gaan. Ik vind het ook buitengewoon jammer dat de wethouder zegt dat de communicatie goed is, ter
wijl juist de bewoners aangeven dat de communicatie niet goed is. Ik heb hierover al meerdere keren
met de wethouder in de clinch gelegen. Wij nemen over wat de bewoners zeggen. Als zij vinden dat
de communicatie niet goed is, dan is die niet goed. Als u zegt: die is wel goed, dan weegt dat natuur
lijk voor ons niet zo zwaar. Wij willen u er ook op wijzen dat u hier een voorsprong neemt op een wet
die nog maar net in werking is. We hebben straks het maïsveld, en wij vragen ons echt af of u dan
dezelfde redenatie gaat volgen.
De VOORZITTER
Dat was de vraag. Zijn er nog anderen die hierover vragen willen stellen? Niet? Dan is het woord aan
de wethouder.
Wethouder NIEDERER
In de richting van de heer Boer het volgende. De communicatie is goed geweest, een aantal bewoners
van de Piet Avontuurstraat ageert en een aantal bewoners van de Piet Avontuurstraat ageert niet. Het
is dus maar net wie je spreekt, en ik sta hier voor het algemeen belang. In de richting van de heer De
Roos is mijn eerste antwoord: het bestaat niet dat wij onze afspraken met de bewoners niet zijn nage
komen. Wij hebben met ze gesproken, dat heb ik u gemeld in antwoord op uw eerste vraag, tijdens
een inspraakavond, een discussieavond, over die, wat het uiteindelijk is geworden, 12,5 meter. Daar is
nog 1,5 meter bij gekomen, zodat we uitkwamen op 12,5 meter. Maar het is onmiskenbaar dat in RO-
land door juristen, stedenbouwkundigen, bestuursjuristen en ga zo maar door, altijd wordt gerekend
en gemeten vanaf de achtergevel van de hoofdmassa. Ik zou bijna zeggen: laten wij gaan meten,
maar het is echt 12,5 meter. Ik zal het u sterker zeggen: wat mij opviel in dit dossier is, ik zal het u nu
maar in tweede termijn zeggen, dat er garages staan die aan die woningen zijn gebouwd en die gara
ges steken iets achter de achtergevel van de hoofdmassa uit en als je de achtergevel van die garage
pakt tot aan de perceelgrens met de Piet Avontuurstraat dan praten we over 9 meter. Ik heb in het
kader van het hele dossier dat tot nu toe aan ons is voorgelegd, en dat is dus mijn storm in het glas
water, totaal niemand gehoord over die garages. Waarom? Omdat het volstrekt helder is, als je eerlijk
bent en je hebt goed geluisterd en je laat je goed adviseren, dat het gaat om de achtergevel van de
hoofdmassa. De garages zijn met een gerust hart geplaatst, ze zijn buitengewoon rechtmatig ge
plaatst en we zitten daarmee op 9 meter, maar daar hoor ik niemand over. En als er twee erkertjes
worden gebouwd, dan is Leiden in last voor een aantal mensen. Voorzitter, dit lijkt mij een afsluiting in
de tweede termijn die duidelijk is.
Vraag 3: Oranieplein (Fractie Leefbaar-Breda/PvhZ)
De heer BOER
Het is bijna in aansluiting op datgene wat we zojuist hebben behandeld en dat eigenlijk als een rode
draad door een heleboel processen in Breda loopt. Er is een bestemmingsplan. Nog voordat dat be
stemmingsplan wordt goedgekeurd liggen er al een heleboel artikel 19-procedures klaar, en alle af
spraken die je maakt en alle gesprekken die je hebt met de burgers over het wel of niet goedkeuren
van het bestemmingsplan vallen dan gelijk allemaal weg. Dat geldt onder andere voor het Wagema-
kerspark. Daarover zijn afspraken gemaakt en die liggen vast. Daarna komen er allerlei uitzonderin
gen waardoor de bewoners zich niet serieus genomen voelen. Datzelfde geldt hier natuurlijk ook voor
het kantoor op het Oranjeplein. Al twintig jaar is de een of andere duistere macht bezig om daar met
geweld een bebouwing te laten plaatsvinden, omdat dat in het stedenbouwkundig plan zoals dat vroe
ger was zou passen. Er was vroeger een lintbebouwing. Wij hebben absoluut geen bezwaar tegen
een lintbebouwing, maar haal dan eerst die rotte weg weg, want die was er vroeger ook niet. Men zegt
nu: we brengen het terug in de staat van vroeger. Ik heb daarvan foto's gezien, onder andere
BN/DeStem heeft veel over het verleden gepubliceerd, en toen was het gewoon prachtig. Als het col
lege het op die manier terugbrengt, krijgt het onze volledige steun. Maar dat is hier niet het geval,
want er ligt een weg. Nu komt het argument lintbebouwing weer terug en moet daar een of ander
kantoor worden neergezet. Ik ga nu niet in op de verhuurbaarheid van het kantoor, maar er staat daar
sinds lange tijd een flat, al weer zo'n jaar of tien, waar dus op een gegeven moment een groot gebouw
wordt voorgeplaatst en waarmee nooit rekening is gehouden. Nogmaals, er is een bestemmingsplan
goedgekeurd. De dorpsraad, een van de belangrijke gesprekspartners, en het college hecht daar veel
