30 OKTOBER 2003
378
De heer VAN YPEREN
Het Verkeersplan stap 3 geeft inzicht in de veranderingen die noodzakelijk zijn om de opzet van de
vorige basisdelen van het Verkeersplan gestalte te geven. De beschikbare middelen die noodzakelijk
zijn om al die aanpassingen uit te voeren ontbreken. Dus we moeten onze prioriteiten stellen. Dat
betekent dat we over de totale uitvoering van het plan nog jarenlang zullen spreken. Gezien de hoogte
van de investeringen is dat ook logisch. Daarmee is niets mis. Maar het probleem dat daardoor gaat
ontstaan is de geloofwaardigheid naar de burger toe. Wordt er wel begrepen dat de verandering bij
kruispunt A pas effect heeft als ook B is aangepast? Dat is een communicatieprobleem en dat com
municatieprobleem kunnen we alleen maar oplossen door permanente voorlichting. Ons voorstel is de
gerichte communicatie over dit Verkeersplan naar de burger toe te continueren en zaken heel duidelijk
te maken, zodat er meer begrip ontstaat voor de uiteindelijke aanpak. Je hoort te vaak: dat hebben ze
helemaal verkeerd gedaan, daar klopt niets van. Zeker nu wij de communicatie- en inspraakronde met
de burgers van Breda bij stap 3 hebben gemist, want die is er niet geweest. Wat was daarvan eigenlijk
de reden? Het tweede punt dat wij ons afvragen is, of de uitvoering van de knip Beyerd - Vlaszak,
daar zijn middelen voor, in het jaar 2004 wel zinvol is. Wij vragen ons dit af omdat de Westflank de
komende jaren veel verkeersproblemen zal geven. Het graven voor water terug in de stad en het op
nieuw aanleggen en verleggen van de wegen daar zal niet ongemerkt aan ons allen voorbijgaan. La
ten we de afsluiting van de Beyerd - Vlaszak en eventueel ook het eenrichtingsverkeer op de lus
Kloosterplein - Oude Vest - Keizerstraat dan uitvoeren wanneer duidelijk is dat de Westflank geen
problemen meer geeft voor de rest van de inwoners van de stad. Ik vind deze knip nu aan te leggen
veel te vroeg en niet op de juiste tijd gepland. En dit geldt zeker voor het openbaar vervoer, dat er
dagelijks in groten getale langsgaat. Over de situatie in de Dillenburgstraat kan ik duidelijk zijn. Ook ik
heb kunnen constateren dat het daar geweldig druk is op die straat. Dit is al voldoende aan de orde
geweest, want mevrouw Van Hasselt, de heer Adriaansen en mevrouw Hak hebben het er al over
gehad en ik wil het daarbij laten.
De heer DE ROOS
Het is echt een mooie nota. Ik vind het voorblad ook erg leuk, want ik zie nu pas als je naar het num
merbord kijkt datje dan ziet: september 2003. Dat is leuk bedacht. Daar kom ik nu pas achter. Ik heb
de nota overigens wel goed gelezen, maar het grapje in de voorplaat had ik nog niet gezien. Het is
een ambitieuze nota met mooie plannen. GroenLinks steunt deze nota in grote lijnen. Het is geen
uitvoeringsnota geworden, maar het is een uitgangspuntennota geworden. Die uitgangspunten krijgen
op twee punten na onze steun: het tweerichtingsverkeer Westflank en het voorzichtige stapje terug ten
opzichte van eerdere beleidsvoornemens als het gaat om transferia. Verder vinden wij het jammer, en
dat is door de heer Van Yperen ook al aangevoerd en wij zijn het daarmee volledig eens, dat over
deze nota geen communicatie heeft plaatsgevonden, want dit plan is immers bestemd om voor vele
jaren de basis te worden van het verkeersbeleid. Samenvattend gaan wij dus akkoord met deze nota,
ondanks de zojuist genoemde bedenkingen, en zal het beleid worden gesteund dat ook daadwerkelijk
op het Verkeersplan stap 3 is gebaseerd. Maar daarmee is niet alles gezegd, voorzitter, want het is
jammer dat deze nota gedoemd is om in feite naar de onderste bureaulade te worden verbannen.
Want er is volstrekt onvoldoende geld om de komende jaren recht te doen aan al die mooie voorne
mens. Bovendien, de uitvoeringsmaatregelen, zowel de maatregelen die in 2003 al worden uitgevoerd
als die voor 2004, negeren in feite de beleidsvoornemens of in ieder geval een aantal ervan. Ik noem
het fietsbeleid, daar komt niets van terecht. Ik noem de kwaliteitsslag openbaar vervoer, daar komt
niets van terecht. Ik noem de transferia, ook daar komt niets van terecht. En ik heb al eerder gezegd
dat het urgentiegevoel ontbreekt als het gaat om de verkeersveiligheid daar waar de blackspots, naar
de overtuiging van onze fractie, onvoldoende voortvarend worden aangepakt. De conclusie is dan ook
dat de nota wordt gesteund, dus dit raadsvoorstel wordt, voor alle duidelijkheid, door ons gesteund,
maar de uitvoeringsmaatregelen niet. Die zijn er ook eigenlijk niet omdat ze volstrekt los staan van
deze nota. Ik heb nog eens gedacht aan wat voor beeldspraak ik zou kunnen gebruiken. Het is een
misschien wat onbeholpen beeldspraak, maar ik zal die toch maar even delen met de raad: de nota is
een vruchtbare akker, maar het uitvoeringsbeleid is slechte kwaliteit zaad. Wat betreft de Dillenburg
straat steun ik datgene wat is aangevoerd door de vorige sprekers. In feite komt het erop neer dat de
pijn in het Ginneken beter moet worden verdeeld. Het congestieprobleem is waarschijnlijk nooit hele
maal op te lossen in het Ginneken, maar je kunt het eigenlijk niet laten voortduren dat al die pijn of
een heel groot deel van die pijn met name in de ochtend- en de avondspits geconcentreerd wordt in
de Dillenburgstraat. Mevrouw Hak vroeg nog om te reageren op haar suggesties. Het is natuurlijk heel
goed om het Verkeerscirculatieplan Ginneken te evalueren. Ik zit er een beetje mee dat er een acuut
probleem is, en als je vraagt naar beleidsvoornemens voor de Kadernota 2005, dan vind ik dat dat wel
erg lang duurt. Dat is het probleem dat ik heb met uw suggestie.
