6 NOVEMBER 2003
442
staat de heer Joosse nou politiek gezien? Over het CDA en de VVD heb ik nog een paar kleine op
merkingen. Allebei hebben zij het over economisch draagvlak, ook weer in deze bijdrage, zeker als
het sociaal beleid aan de orde komt, wat ook heel veel geld kost, maar wij vinden dat we die keuze
moeten maken. Ik hoor dat argument van economisch draagvlak nooit als het over grote projecten
gaat. Of het nou de Haven is of het Museum voor Grafische Vormgeving. De heer Schoenmakers had
het over een notitie van het college die te maken had met het omzetten van ID-banen in regulier be
taalde arbeid. Wij hadden daarover een motie voorbereid, maar na beraad hier en daar hebben wij
besloten die niet in te dienen, omdat het misschien niet het juiste moment daarvoor was. Ik kan u ver
zekeren dat wij daarop wel degelijk terugkomen. Het is een hele belangrijke zaak. Het gaat om men
sen, het gaat om al dan niet betaalde arbeid, het gaat dus ook om heel veel geld, en het gaat om
maatregelen uit Den Haag die er vooralsnog niet positief uit zien, dus daar moeten we gewoon heel
erg voor uitkijken. Nogmaals, de Wet Werk en Bijstand komt nog uitvoerig aan de orde, en daar zal dit
onderwerp ook bij komen. Wij zullen er bovenop zitten en een beter moment afwachten om te kijken
hoe de vlag er op dat punt in Breda bij hangt.
De heerMEEUSEN
Als eerste even wethouder Arbouw, die onder andere heeft gezegd dat de discussie over bereikbare
woningen voldoende gevoerd is. Nu is het zo dat er heel veel over is gediscussieerd, er zijn heel veel
nota's over verschenen. Dus in die zin klopt het dat er wel veel over gepraat is, maar wat ons betreft
niet goed genoeg. Een mooi voorbeeld is de aangehaalde 214 gerealiseerde woningen. Men vergeet
dan erbij te vermelden dat er in datzelfde jaar ook 200 sociale woningen zijn gesloopt. Het netto ren
dement is dan 14 woningen. Het schiet gewoon niet op. Als wij terugkijken naar de afgelopen jaren en
zien wat er van de ramingen is gerealiseerd, dan vrezen wij echt dat het voor de toekomst hetzelfde
zal zijn. De ramingen zijn boterzacht, ook voor de toekomst. Die geven ons heel weinig vertrouwen dat
het goed zal gaan komen. Wij vrezen het allerergste. Tot zover over datgene wat de wethouders heb
ben bijgedragen. Het amendement (1) over het Dr. Jan Ingenhouszplein. Wij vinden, exact zoals Bre
da '97 heeft gezegd, dat bij de bewoners verwachtingen zijn gewekt dat er een herinrichting zou
plaatsvinden. Die verwachtingen moeten we waarmaken, vandaar dat wij het amendement zullen
steunen. De financieringsbron is voor ons wel een wat twijfelachtig punt, maar goed, wij gaan er in
ieder geval mee akkoord. De motie (1) van het CDA steunen wij. Wij vinden dat allerlei verenigingen
en vrijwilligers niet gedwarsboomd moeten worden door allerlei administratieve procedures. Wel moet
ik erbij opmerken dat de wethouder er wel aardig aan heeft gewerkt, voorzover ik dat van haar ge
hoord heb. Wij zien het ook als een ondersteunende motie van het beleid. De motie (2) van de Parel
van het Zuiden met betrekking tot de evenementen en de legestarieven. Hier zou men ook voor com
merciële evenementen de leges terugkrijgen en dat soort dingen. Wij zijn daar niet voor, wij vinden
wel dat we goed moeten
De heer BOER
Neen, er staat: 'voor de daarvoor in aanmerking komende evenementen', en daarmee worden dus
niet de commerciële bedoeld.
De heerMEEUSEN
Ja, oké, maar dat komt in ieder geval niet duidelijk naar voren. Het tweede is dat er is toegezegd dat
daarover in het voorjaar een uitgebreide discussie komt, dus vandaar dat wij deze motie niet zullen
steunen. De motie (3) van Leefbaar-Breda met betrekking tot de buurtmeesters willen wij steunen, met
name omdat er nog geen structurele dekking is voor de functie van buurtmeester. En hoe zit het dan
met de financiering op termijn? Dus vandaar dat wij deze motie willen steunen. De motie (4) over de
1-procentsregeling bij infrastructurele werken. Wij vinden dat geen goede zaak. Ten eerste, het is al
opgemerkt, is 20 duizend euro een bedrag van bijna niks. En ten tweede zijn er andere wegen voor
om schadevergoedingen te verkrijgen, dus deze motie zullen wij niet steunen. De motie (5) over de
BSW. Wethouder Oomen zegt dat je dat geld rustig kunt weghalen, dat het economisch gezien ver
antwoord is. Dat zal misschien wel zo zijn, maar wij vinden toch datje dat geld daar niet moet wegha
len en dat, mocht de BSW in de problemen komen, ze in de toekomst bij het college kunnen aanklop
pen. Er werd al opgemerkt: wordt er dan ook opengedaan? Vervolgens wordt dan ook met dat geld
geschoven. Wij hebben daarin in ieder geval geen vertrouwen, want er wordt niet echt gezegd dat we
dat dan ook zullen doen. Wij vrezen, wat ons al in het begin van deze avond is gezegd, dat je dan
misschien wel op een verkeerd moment komt. Kijk, dan krijg je dat soort discussies weer en ik denk
dat je dat geld dus niet daar zomaar weg moet halen. Het tweede punt is, wat ook Breda '97 zegt, dat
de reserves van de BSW beschikbaar moeten blijven voor de doelgroep. Voorzover wij weten zijn er
nog vrij grote wachtlijsten van gehandicapten, die graag nog zouden werken bij Ik zie de wethouder
