27 NOVEMBER 2003
481
De projectontwikkelaar heeft besloten af te zien van realisatie van dit kantoorgebouw.
De heer BOER
Dit is eigenlijk het einde van onze strijd die vijftien jaar heeft geduurd en ik denk dat je daar toch wel
even bij mag stil blijven staan, omdat dit voorstel veel mensen in de omgeving een heleboel slapeloze
nachten heeft bezorgd en ze op een gegeven moment heel erg verontrust zijn geweest dat er een
enorme kolos voor hun woningen zou worden neergezet, waardoor ze geen uitzicht meer hadden,
geen zon meer kregen en noem maar op. Het was, wat ons betreft, een onding. We hebben ons er
ook vanaf het begin tegen verzet. Wij hebben ons er vooral tegen verzet toen we merkten dat het niet
zomaar een bouwplan was. Wij hebben heel lang gediscussieerd over het bestemmingsplan Zuid. Eén
van de belangrijke punten die daarbij een rol speelden, was het parkeerbeleid. Een van de zaken
waarom dit plekje in het bestemmingsplan niet is opgemerkt, was omdat er in het bestemmingsplan
stond dat parkeren op eigen terrein werd gewaarborgd. Daarom heeft niemand daarover een opmer
king gemaakt. Naderhand is ons vaak verweten dat wij nooit op het oorspronkelijke bestemmingsplan
zijn ingegaan. Binnen een jaar lag er een plan om ten aanzien van enkele belangrijke zaken van het
bestemmingsplan Zuid zodanig af te wijken, dat parkeren op eigen terrein niet meer van toepassing
was en dat het ruimtebeslag ook een stuk meer werd dan nodig was. Op 26 april 2001 is daarover
behoorlijk gediscussieerd. Ik heb het nog een keer opgezocht. Er zijn toen ook een paar moties inge
diend. Wij hebben gevraagd om er toch van af te zien. Dat is helaas niet gebeurd. Uiteindelijk zijn toen
Breda '97, de Parel van het Zuiden - Leefbaar-Breda bestond destijds nog niet - de SP en GroenLinks
tegen geweest, maar ondanks dat laat je de mensen dan wel in de kou staan. Je bent wel tegen ge
weest, maar dan begint de strijd pas, want dan komt er een bouwvergunning die wordt verleend en
waartegen je weer moet protesteren. Dan moetje
De VOORZITTER
Vindt u dit allemaal aan de orde? Het gaat hier om het intrekken, dus blijdschap alom zou ik zeggen.
Maar we hoeven hier toch niet de hele geschiedenis van al die jaren op tafel te gaan leggen? Ik denk
dat dit het resultaat is dat u wilt hebben.
De heer BOER
Toch denk ik dat het nodig is, voorzitter, omdat ik het in het interpellatiedebat over hetzelfde zou heb
ben gehad, namelijk voorlichting aan de raad. Naderhand is duidelijk gebleken, dat is ook door de
ambtenaren tegen de bewoners gezegd, dat ze bij het vaststellen van het bestemmingsplan Zuid
wisten dat dit plan eraan kwam en dat het bestemmingsplan Zuid dusdanig was opgesteld dat de
Dorpsraad er niet op tegen kon zijn, juist omdat het parkeren op eigen terrein daarin was verwerkt.
Eén van de belangrijke argumenten om het interpellatiedebat aan te gaan was ook diezelfde zaak,
namelijk dat de raad op het verkeerde been is gezet en niet wist wat men besloot, en dat vonden wij
een slechte zaak. Uiteraard zijn we blij dat uiteindelijk is besloten om het niet door te laten gaan. Maar
nogmaals, dit is niet de verdienste van de raad, het is de voorzitter van de commissie Bezwaar- en
Beroepschriften geweest die heeft gezien dat er ook in tweede instantie een overschrijding van artikel
19 tevoorschijn kwam en op basis daarvan moest er nogmaals een artikel 19-procedure worden ge
voerd en dat heeft de firma Hoppe niet aangedurfd. Onlangs zag ik in de krant een verhaal over win
naars en verliezers en dat aan de ene kant de bewoners van Prinsenbeek winnaars zijn, omdat ze de
brug winnen, en dat Hoppe de verliezer is. Maar ik had veel liever gehad dat ook de bewoners van het
Ginneken, die hebben gestreden om dit gebouw van tafel te vegen, bij de winnaars zouden hebben
gestaan, want dat hadden ze meer dan verdiend, want ze hebben tot het eind toe hun uiterste best
gedaan om deze zaak te winnen. Wat ons betreft rest er nog één vraag: waar is de staalconstructie
gebleven die de heer Hoppe had liggen?
De VOORZITTER
Het lijkt mij niet bij het onderwerp horen, maar misschien dat die vraag toch wordt beantwoord. We
zullen dat zien.
De heer AKINCI
Ik zal proberen het iets korter te houden. Een algemene opmerking. GroenLinks staat altijd vrij positief
tegenover inbreidingslocaties, en dit was wat dat betreft een heel prikkelend voorbeeld, dat je terrei
nen die je in de stad nog beschikbaar hebt, gaat gebruiken om daar het een en ander te realiseren.
Maar elke keer als je aan inbreiding denkt, moetje een uiterste zorgvuldigheid betrachten, en dat was
in dit geval niet gebeurd. GroenLinks heeft dat in het verleden, toen het punt terzake de vrijstelling van
het bestemmingsplan aan de orde kwam, ook meerdere malen naar voren gebracht en we hebben
