27 NOVEMBER 2003
487
Mevrouw OVERBOOM
In aansluiting op de opmerkingen van mevrouw Van Maanen ben ook ik van mening dat deze nota ten
behoeve van de integraliteit eigenlijk breder had moeten worden besproken dan alleen in SAW. De
nota geeft daarvoor zelf al een aantal argumenten aan. De nota geeft aan dat op termijn mogelijk alle
voorzieningen op deze wijze zouden kunnen worden uitgewerkt en er wordt op een gegeven moment
zelfs geconstateerd dat de diensten zelf ook hebben aangegeven dat zij deze methodiek willen vol
gen. Mijn vraag is daarom eigenlijk: waarom is dat nu niet gebeurd en op welke termijn is dat wel te
voorzien, die integrale inventarisatie van de voorzieningen? Ik denk dan bijvoorbeeld aan dienstverle
ning, winkels, banken, bibliotheek. Ik noem maar even wat zaken. Een ander onderwerp waarvoor ik
zou willen pleiten, is om bij de uitwerking ook te kijken naar de mogelijkheden om voorzieningen wat
meer gezamenlijk te gebruiken. Ik denk aan bijvoorbeeld sportaccommodaties, maar ik denk ook aan
het NAC-stadion.
De heer JOOSSE
Allereerst mijn complimenten voor deze nota waaraan langdurig is gewerkt, maar wat wel resultaat
heeft opgeleverd. Ik wil me ook aansluiten bij de complimenten van andere fracties. Deze stedelijke
nota is een onderlegger voor een uitwerking op districtsniveau en dan zal en moet ook meer worden
ingegaan, meer worden geanticipeerd op de vraag van de bewoners om het aanbod af te stemmen op
de vraag. Ik denk dat het voorbeeld van Teteringen wat dat betreft al aardig aangeeft welke richting
het dan op moet. Men is in deze nota ook goed ingegaan op de inspraakreacties, ook daarvoor mijn
complimenten. Wat betreft de integraliteit het volgende. In 2001, toen deze nota ter bespreking in de
commissie SAW was, heb ik ook al gepleit voor een inbreng vanuit de dienst Cultuur, dat zou toch wel
meer gestalte hebben gegeven aan het integraal denken van de gemeente Breda. Helaas is dat nog
niet van de grond gekomen, ook niet nu de nota toch nog even op zich heeft laten wachten. Wat be
treft de motie van GroenLinks denk ik dat het niet altijd even zinvol is om moties, waarvan je van tevo
ren al kunt bedenken dat eigenlijk niemand van de raad ertegen kan zijn, nog in stemming te brengen.
Dat dacht ik in ieder geval voordat ik de motie voor me kreeg. Maar nu ik de overwegingen lees, zie ik
dat van de motie eigenlijk ook een negatieve klank richting deze nota uitgaat. Ik weet niet of dat dat de
bedoeling is geweest van GroenLinks, maar voor mij is dat al voldoende reden om de motie niet te
ondersteunen.
De heer SCHELTENS
Ik vind het toch wel erg knap dat u er dat in leest. Dat vind ik echt heel goed gevonden, dus niet goed
gevonden. Want dat is absoluut niet onze bedoeling en ik zou niet weten waar u dat in leest.
De heer JOOSSE
In punt twee van de overwegingen staat: in de voorliggende nota wordt vooral ingegaan op de aan
bodzijde. Dat is niet zo. Uit de discussie die in de commissie is gevoerd heb ik begrepen, ik kon daar
helaas zelf niet bij aanwezig zijn, dat daar uitgebreid op het vraaggestuurde aspect is ingegaan. Daar
om begrijp ik niet hoe u nu nog tot die overweging komt.
De heer SCHELTENS
Ik baseer me op datgene wat er in de commissie is gezegd en wat er in de nota staat. Tijdens de ge
sprekken en tijdens de commissievergadering is daar al op aangedrongen en de toezegging kwam om
meer die kant op te gaan. U moet deze motie zien om nog een stapje extra meer vraaggestuurd te
werk gaan. De motie is alleen maar een ondersteuning van datgene wat al is ingezet. En daarmee is,
naar mijn mening, de motie niet overbodig. Het is een kwestie van nog een ietsje meer vragen dan
reeds is toegezegd.
De VOORZITTER
We zullen eens kijken wat de wethouder zegt.
Wethouder HEERKENS
Hartelijk dank voor de complimenten die ik natuurlijk ook graag doorgeef aan het ambtelijk apparaat.
Er is heel hard aan gewerkt. En aan?
De VOORZITTER
En aan het college.
