18 DECEMBER 2003
500
2. daarom de stijging van de OZB met 2,6 procent in 2004 procentueel te verlagen met het bedrag dat
voor de kwijtschelding beschikbaar is binnen de OZB door de overheveling van de kwijtschelding naar
de afvalstoffen- en rioolheffing;
en gaat over tot de orde van de vergadering.
De heer VAN OVERVELD
Ik wil uitsluitend reageren op deze motie. Ten eerste is het, wat mij betreft, feitelijk onjuist dat de bur
ger twee keer voor hetzelfde moet betalen, al was het alleen maar vanwege het feit dat de OZB ge
woon conform de afspraken, namelijk met het inflatiepercentage, is verhoogd. Ten tweede. Als je er
gens een kwijtschelding in opneemt - dat is een draagkrachtbeginsel, waar D66, denk ik, niet tegen
kan zijn - dan is het rekenkundig nu eenmaal niet anders dan dat dat ergens van betaald moet wor
den. Dus tegenover een min staat een plus. Hij die dat anders wil en daarin ook slaagt, krijgt wat mij
betreft meteen de Nobelprijs voor de nieuwe wiskunde. Dus het is onoplosbaar. Ten derde - dit zijn
drie los van elkaar staande argumenten - zou het nu akkoord gaan met deze motie een gat beteke
nen in de Begroting. Dat vind ik ook niet juist op dit moment. Ten vierde. Wij hebben het al eerder
hierover gehad tijdens de commissievergaderingen in het begin van dit jaar. Toen is het ook aan de
orde gesteld. Wij zijn als WD in ieder geval hiermee akkoord gegaan met het oog op een totaaldeal
van de Begroting. Het zou nu absoluut geen pas geven om daarvan af te wijken. Dus wij zullen deze
motie verwerpen.
Mevrouw OVERBOOM
Dus u onderschrijft het principe: niet twee keer voor hetzelfde betalen, maar vanwege andere argu
menten zegt uw fractie niet akkoord te willen gaan met deze motie over het aanpassen van het OZB-
tarief. Klopt dat?
De heer VAN OVERVELD
Neen, dat klopt niet. Wij onderschrijven ook niet dat er twee keer betaald moet worden voor hetzelfde
- ik ga hier geen uitgebreide rekenpartijen houden - maar wij bestrijden dat dus.
De heer KWISTHOUT
Voorzitter, ten aanzien van het raadsvoorstel kan ik kort zijn, in die zin dat wij dit als integraal onder
deel van de Begroting beschouwen hoewel het een beetje naderhand komt. Bij de Begroting waren wij
tegen, hier dus ook. Over de motie ben ik van mening dat het, zoals de heer Van Overveld al zei,
moeilijk is om nu even een gat in de Begroting te schieten voor een toch niet onaanzienlijk bedrag,
dus dat geld zou dan ergens vandaan moeten komen. Ik zie geen dekking in het voorstel, misschien
dat mevrouw Overboom die nog heeft of het college daarnaar laat zoeken, maar ik denk dat dat wel
noodzakelijk is
Mevrouw OVERBOOM
Ik wil daarop even reageren, want u zegt: een gat in de Begroting. Het gaat om ongeveer een half
miljoen. Aan de andere kant is het zo dat een meerderheid van deze raad vindt dat wij de afzonderlij
ke dienstbegrotingen niet meer hoeven te zien. Dus in die zin vind ik het ook niet mijn verantwoorde
lijkheid om met een alternatief te komen. Het zou eerder aan het college zijn om een alternatief te
vinden, als de meerderheid van deze raad het over dit principe tenminste met mij eens is en om die
reden een gat in de Begroting schiet.
De heer DUBBELMAN
De vorige D66-wethouder van Financiën zou het volstrekt met u oneens zijn geweest. Hij zei: als je
een gat schiet in mijn begroting dan zorg je ook maar voor dekkingsmiddelen.
Mevrouw OVERBOOM
Ik zei dat ik in dit geval, omdat wij de dienstbegrotingen niet meer hebben - een meerderheid van de
deze raad vindt dat wij die informatie niet meer hoeven te hebben - geen informatie heb om een alter
natief aan te dragen.
De heer DUBBELMAN
Dat heeft er niets mee te maken.
