18 DECEMBER 2003
531
de kortgedingrechter en de Raad van State-uitspraak. Hoezo, niet eerlijk, mijnheer Scheltens? Hoezo,
niet transparant? Wij zijn zo transparant en eerlijk als het maar zijn kan. U zegt: het wordt alleen maar
mistiger en wij horen niet de antwoorden die wij graag van het college horen, namelijk: leg die helling-
banen maar aan. Maar dat is een ander verhaal, het wil niet zeggen dat dit college niet eerlijk is, het
wil niet zeggen dat dit college niet transparant is. Integendeel. Natuurlijk groeit het dossier, ook
De heer SCHELTENS
Bij interruptie, want het zijn zware woorden
Wethouder NIEDERER
maar u moet uw woorden dan wel zorgvuldig kiezen.
De heer SCHELTENS
Met die eerlijkheid bedoel ik: waarom is die keuze gemaakt? Dat is niet transparant. Het is voor mij
nog steeds niet duidelijk, en we zijn er al jaren mee bezig, waarom en op welk moment de keuze is
gemaakt om geen hellingbanen aan te leggen en het op een andere manier op te lossen. Hoe dat
gegaan is, met welke argumenten, is absoluut niet duidelijk, niet transparant, en dat vind ik dus ook
niet eerlijk
Wethouder NIEDERER
Lees dan de brieven die het college u vorige maand en de maand daarvoor heeft toegestuurd. We zijn
schriftelijk met hele betogen - hoe vaak hebben we dat nou al niet gedaan? - ingegaan op de Raad
van State-uitspraak. We zijn ingegaan op de bouwvergunning en we zijn ingegaan op de discussie die
het vorige college destijds heeft gevoerd met de mensen in Prinsenbeek en anderen, waardoor op
een gegeven moment van het Tracébesluit is afgeweken in het bestemmingsplan zoals dat thans on
herroepelijk is vastgesteld. Wat betreft de Raad van State-uitspraak, en ik bestrijd ook wat mevrouw
Overboom zegt, is er geen ander juridisch instrumentarium meer dan óf een artikel 17 óf een artikel
19. Maar het is niet aan ons om die aanvraag in te dienen, maar aan degenen die
Mevrouw OVERBOOM
Ik ben niet van plan om met u hier een discussie te voeren over de Raad van State-uitspraak, want die
kun je heel anders lezen. Dat wil ik hier niet doen
Wethouder NIEDERER
Ik lees die zoals de voorzitter van de Raad van State het heeft bedoeld.
Mevrouw OVERBOOM
Neen. Want ik lees die Raad van State-uitspraak gewoon heel anders, maar dat is juridisch gesteggel
en het gaat er mij nog steeds om dat er in het bestemmingsplan gewoon staat: een toerit en een via
duct.
Wethouder NIEDERER
Ik neem daar kennis van. Daarover zijn de meningen dan kennelijk verdeeld. U zegt: voer druk uit op
het projectbureau. Nou, mij dunkt. Toen wij, nogmaals, eigener beweging die quickscan deden, heb
ben wij tegelijkertijd bij het aanbieden van die quickscan een brief gestuurd aan het projectbureau -
lees: uiteindelijk aan de minister van Verkeer en Waterstaat - waarin wij hebben gezegd: wilt u zorgen
voor een evenwaardige verbinding in termen van verkeersveiligheid? Dit college vindt die verbinding
ook niet evenwaardig in termen van verkeersveiligheid, in termen van de gebruikskwaliteit. Daar gaat
het om. En het is dan aan de eigenaar-beheerder van die brug - lees: het ministerie van Verkeer en
Waterstaat - om dan, gegeven dat signaal van dit college omwille van de bewoners, dat spreekt voor
zich, met oplossingen te komen, die daar liggen en die daar ook moeten blijven liggen. Dat zijn nu
eenmaal de juridische posities in dit land.
Mevrouw OVERBOOM
U wacht nu af totdat de Staat zegt: ga overleggen met die organisaties. Maar mijn stelling is dat u als
gemeente ook zelf contact kunt opnemen met die organisaties om met hen hun alternatieven te be
spreken en daarmee richting projectbureau te gaan.
