18 DECEMBER 2003
537
Wethouder NIEDERER
Ja, ik zou die tekst eens even moeten zien, maar misschien, en dit is een voorstel, voorzitter, kunnen
de andere fracties daarover nu ook hun standpunt innemen, waarna wij dan nog even als college een
reactie geven op deze gewijzigde motie.
De VOORZITTER
Er is gevraagd of u daarop een reactie kunt geven. Ik heb begrepen dat het in overleg met Leefbaar-
Breda gebeurd is, dus ik neem aan dat zij dit steunen. Mag ik aannemen dat alle fracties die tot nu toe
deze motie in hun stemverklaringen hebben gesteund, ook deze uitbreiding steunen? Neen, de heer
Van Yperen niet. Maar de anderen wel? Mag ik dat even zo zien? Ja.
De heer VAN YPEREN
Terecht is gezegd dat de uitspraak van de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State uit
eindelijk niets te maken heeft met de hellingbanen noch met de roltrappen. Die heeft te maken met de
bouwhoogte. Dat is een duidelijke zaak. Terecht is erop gewezen dat de andere uitspraak te maken
heeft met het verwijderen van een bestaande brug. Dat zijn twee dingen die eigenlijk volkomen los
staan van het totaal. En ik zie ook niet in, en dan deel ik de mening van het CDA, dat dat van belang
kan zijn voor het aannemen van deze motie. Een ander verhaal is, dat moet ik wel zeggen, en dat
kunnen wij als partij niet beoordelen, of het op dit moment verstandig is dit te doen. Het kan zijn, en
dat is heel slecht te beoordelen door ons, dat dat financiële consequenties heeft. We nemen aan dat
dat niet zo is, als je deze motie leest, maar het is in wezen vreselijk moeilijk voor ons om dat te inter
preteren. Dat betekent dus, gehoord de wethouder die nu met andere argumenten kwam dan daarnet,
dat het misschien verstandig kan zijn dat we haar gewoon boven de markt hangen, dat wil zeggen, we
wachten met z'n allen met het indienen van deze motie. Zo zouden we het kunnen doen om frustraties
op financieel gebied die wij niet kunnen beoordelen, in ieder geval te voorkomen. Dat betekent niet dat
we haar weghalen, het kan alleen betekenen dat we de volgende keer als we bij elkaar zijn en we
meer over deze zaak weten de motie wel aannemen. Dat kan een oplossing zijn om in het midden te
komen. Dat wil niet zeggen dat we deze motie niet in principe steunen. Maar is het verstandig? Dat is
mijn vraag, en daar heeft misschien de wethouder nog een antwoord op.
De VOORZITTER
Ik kijk even rond. Dus ik constateer nu dat in ieder geval degenen die de motie van het CDA/Leefbaar-
Breda in eerste instantie steunden, met uitzondering, en dat bedoel ik heel genuanceerd, van Breda
'97, ook de uitbreiding van de motie zoals die net is geformuleerd, steunen. Er komt nu een voorstel in
de wat compromisachtige sfeer van Breda '97 met de mededeling: zou het niet wijs zijn om deze motie
boven de markt te laten hangen tot een volgende vergadering of totdat we in een later stadium een
uitspraak van de rechter hebben. Ik ben namens het college daarvan, eerlijk gezegd, een groot voor
stander.
De heer BOER
Mijnheer de voorzitter, mag ik even interrumperen? Wat ik dus niet snap, is het volgende. Er is bijna
niks aan de motie toegevoegd. Waarom is Breda '97 nu, terwijl ze in eerste instantie zeggen voor te
zijn, in één keer daaraan gaan twijfelen? De tekst die erbij gevoegd is, heeft geen enkele waarde,
want dat is de normale gang
De VOORZITTER
U hebt toch gehoord dat hij reageert op de wethouder? De wethouder heeft gezegd dat er financiële
risico's zijn en Breda '97 zegt dat voorlopig te willen aannemen.
De heer BOER
Maar daarover is door de heer Dubbelman duidelijk aangegeven dat
De heer VAN YPEREN
Ik wil hier toch even op reageren.
De heer BOER
dat niet zo is. Breda is off the hook door de uitspraak van de rechtbank in kort geding. Het heeft
niks te maken met de uitspraak van de Raad van State. Dat is gewoon een heel ander verhaal.
