18 DECEMBER 2003
540
De VOORZITTER
Wij gaan nu kijken wie er nog in tweede instantie het woord wenst. Het CDA niet, zie ik.
TWEEDE TERMIJN.
Mevrouw VAN HASSELT-BLANKERS
Ik kan u zeggen dat de discussie zoals we die net hebben gehoord voor mij tamelijk onduidelijk is. In
ieder geval is het zo dat wij in ons standpunt zoals ik dat in eerste termijn heb verwoord, absoluut
geen wijziging brengen, dus wij blijven bij ons eerste standpunt zoals ik dat heb verwoord.
De heer POSTHUMA
De kleine aanpassing in de motie leidt er niet toe dat wij als Partij van de Arbeidfractie in staat zijn om
nu die motie te steunen. Wat betreft de standpuntinname van Breda '97 vind ik dat het in de eerste
plaats getuigt van wijsheid van deze fractie om zich alsnog behoedzaam op te stellen. Het voorstel om
deze motie niet op dit moment te behandelen, maar tot een nader moment boven de markt te laten
hangen, lijkt mij op zijn minst verstandig zonder dat ik overigens nu al een standpunt wil innemen met
betrekking tot die motie op dat moment.
De heer BOER
Indachtig de woorden van de heer Posthuma ga ik hier bij het spreekgestoelte staan. Het gaat hier om
een dusdanig belangrijk onderwerp, dat wij, ook als we heel weinig zeggen, hier toch maar gaan
staan. Wat de wethouder nu zegt, dat er een hoger beroep is en dat er op een gegeven moment een
uitspraak zou kunnen komen die haaks staat op de uitspraak in het kort geding, betwijfel ik ten zeer
ste. Wij zijn geschokt door het feit dat de Staat gelogen heeft tegen de rechter, dat het 22,5 miljoen
per maand zou kosten. Dat hebben ze dus gebruikt als drukmiddel om tot een uitspraak te komen.
Daar heeft de rechter zich niets van aangetrokken
De VOORZITTER
Hebt u daar bewijs van, trouwens?
De heer BOER
Wat zegt u?
De VOORZITTER
Is daar een bewijs voor, want
De heer BOER
Ik was daar bij. Ik heb het ze daar zelf horen zeggen
De VOORZITTER
Maar is bewezen dat het niet zoveel kost?
De heer BOER
Neen, maar als je dat soort teksten gebruikt, 22,5 miljoen, en je weet dat de hellingbanen 4 miljoen
kosten, dan was ik als een haas naar de werkgroep gegaan en had gezegd: ik maak hellingbanen, en
van het geld dat ik win doordat ik gewoon eerder die Baileybrug kan weghalen, kan ik wel vier helling
banen aanleggen. Dat zou een wijs besluit zijn geweest. Dat hebben ze niet gedaan. Waarom niet? Ik
kan maar tot één conclusie komen: dat ze die schade niet hebben. Daarmee vervalt ook een belang
rijk argument dat ze bij de rechter hebben gebruikt. En ik kan me niet voorstellen dat een rechter in
hoger beroep dat niet meeneemt, want het ging juist over de schade die de HSL zou lijden op het
moment dat de Baileybrug niet gesloopt kon worden versus de ongelukken die de bewoners hebben.
De rechter heeft bewust die ongelukken, zelfs al levert dat voor de HSL een schade op van 22,5 mil
joen, zwaarder laten wegen. Het bedrag van die 22,5 miljoen klopt niet, de kosten zijn blijkbaar veel
lager. Eerst ging het om 100 miljoen gulden per twee maanden, het gaat drie keer zo lang duren, dus
dan wordt het 300 miljoen gulden. Nou, daarvan kan ik een brug leggen in het goud. Dan kan ik een
brug maken zoals wij in Zoetermeer hebben gezien met een overkapping en een prachtig betegeld
voetgangers- en fietspad. Daar wordt het niet spekglad als het ijzelt. Hier kun je er niet met een veeg-
wagen of een strooiwagen komen. Er zijn al mensen van de brug gevallen. Het is gewoon een abso
luut onding, het is een schande dat we dat als negende stad zo op ons af hebben laten komen. Ik kan
me niet voorstellen dat de rechter in hoger beroep dan een andere uitspraak doet. Dus in die zin zijn
