29 JANUARI 2004
Onderwerp: Illegale bomenkap Teterinqen. Fracties van GroenLinks en de SP.
43
De heer AKINCI
Het spreekgestoelte staat hier eigenlijk verkeerd voor het vragenuur, want ik moet die kant op kijken.
Met gefronste wenkbrauwen lazen wij, dat zijn de fracties van Groenlinks en de SP, afgelopen maan
dag het artikel in BN/DeStem omtrent de stormachtige bomenkap op het terrein van de paters van het
missiehuis Sint Franciscus Xaverius, nota bene de patroonheilige tegen de storm, aan de Oosterhout-
seweg in Teteringen. Op zaterdagochtend werd daar in opdracht van de paters door een medewerker
van projectontwikkelaar De Wilde een stuk jong bos vernietigd dat enige jaren eerder door een pater
van diezelfde orde is aangeplant. Het was een absurd verhaal en het is nog steeds een absurd ver
haal dat bedacht had kunnen worden door Van Kooten en De Bie om op satirische wijze het morele
failliet van de geestelijkheid aan de kaak te stellen. Een reconstructie. In 1996 is het verbouwen van
maïs gestaakt en heeft pater Michel, een man met verstand van zaken en kennelijk groene vingers,
een parkachtig bos aangelegd. Nu de grond echter nodig is voor de ontwikkeling van een even groen
golfterrein dreigt de grond voor veel geld verkocht te worden aan projectontwikkelaar De Wilde. Ont
bindende voorwaarde bij die verkoop is echter de verlening van een kapvergunning. Die kapvergun-
ning is verleend maar is ook door een rechter later geschorst: er mag voorlopig niet gekapt worden
omdat eerst alle gerechtelijke procedures afgewacht moeten worden. Maar, en daar ben je pater voor,
Gods woord is recht en de overheid slechts de dienaar van God. Zo zullen die paters hebben gedacht.
En niets weerhield hen ervan om alsnog tot kap over te gaan. Die projectontwikkelaar wilde daar wel
graag aan meewerken en als een wildeman bewapend met shovel werd op de zesde dag, op zater
dag, de kap ingezet. Ik zeg als een wildeman, projectontwikkelaar De Wilde, what's in a name... Op
vallend, want juist van de geestelijkheid verwacht je zorg voor al wat leeft. Op de derde dag werden de
bossen en de bloemen geschapen. God liet prachtige bloemen, bomen en planten groeien in allerlei
soorten. God was er blij mee en zag dat het goed was. Buurman Charles van den Bosch zag dat het
niet goed was en - overigens, Van den Bosch, again, what's in a name... - met gevaar voor eigen
leven en in badjas dook hij voor de shovel. Het deed mij een beetje denken aan het tafereel op het
Plein voor de Hemelse Vrede waar een Chinees bewapend met boodschappentassen voor een tank
ging lopen. Van den Bosch heeft daar zelfs letsel aan overgehouden, nota bene op de zesde dag, de
dag dat God de mensen schiep en dacht dat het goed was. Zaterdag is de zesde dag. Hij heeft daar
mee voorlopig een deel van het bos gered. De boswachter slaat het tafereel bedroefd gade, Sips is
dan ook zijn naam, en ook hij kan niet geloven dat de paters op deze wijze met het bos zijn omge
gaan. Nota bene onder het mom van een maïsplantage. En wij verkeerden toch altijd in de veronder
stelling dat God waarheid was. U begrijpt het, wij hebben geen goed woord over voor deze hele gang
van zaken. Dat geldt voor de paters, maar dat geldt zeker ook voor projectontwikkelaar De Wilde die
als geen ander op de hoogte moest zijn van het daar geldende kapverbod. Willens en wetens werden
de wet en de uitspraak van de rechtbank aan de laars gelapt en dat kan in Nederland toch echt niet
meer. Normen en waarden, zo wordt dat door een van onze christelijke politieke partijen omschreven.
Wij noemen het gewoon fatsoen en sociaal gedrag of in dit specifieke geval het gebrek daaraan. Het
gaat ons niet om elke boom die wordt gekapt, want dat idee heerst weieens. In deze zaak gaat het
erom dat je je als burger van Nederland houdt aan datgene waaraan je je dient te houden namelijk
aan wetten, regels en aan uitspraken van de rechtbank. Vragen aan het college: welke controle vindt
er plaats vanuit de gemeente wanneer afgegeven kapvergunningen geweigerd of geschorst zijn? Juist
in die situaties kun je ervan uitgaan dat de eigenaar er belang bij heeft om tot illegale kap over te gaan
en is het risico dat dit gebeurt wellicht groter. Gezien de uitspraak van de rechter gisteren: welke con
trole vindt er nu voor dit specifieke gebied plaats? De rechter heeft in zijn uitspraak gezegd dat de
eisers op juridische steun en op steun van de sterke arm kunnen rekenen ter bescherming van. Welke
sanctiemogelijkheden heeft de gemeente indien partijen zonder kapvergunning, of in dit specifieke
geval met een geschorste en ongeldige kapvergunning, toch tot illegale kap overgaan? Wat zijn de
zwaarste sancties die mogelijkerwijs kunnen worden opgelegd en is de gemeente in deze zaak van
zins dat te doen? Dus, is de gemeente in deze zaak bereid maatregelen op te leggen juist gezien het
feit dat partijen uitstekend op de hoogte waren dan wel hadden moeten zijn van het daar heersende
kapverbod? Klopt het dat bij illegale kap de gemeente een herplantplicht kan opleggen en zo ja, zal de
gemeente dat ook in deze zaak doen? We moeten ons immers aan de regels houden. Een aanvullen
de vraag die ik nu alvast stel op basis van datgene wat we gisteren per koerier thuisbezorgd hebben
gekregen. Morgen verloopt, als ik het goed heb begrepen, de schorsende werking waarop deze hele
uitspraak is gebaseerd. Er zijn bezwaren ingediend, die zijn nog niet behandeld door de gemeente
maar desondanks verloopt morgen de schorsende werking. In onze ogen is het slechts billijk als de
kap van dit en andere percelen tot het eind van de behandeling van die bezwaarschriften wordt uitge-
