29 JANUARI 2004
47
F. VOORBEREIDINGSBESLUIT VOOR HET GEBIED GELEGEN TUSSEN DE ARCHIMEDES-
STRAAT, TERHEIJDENSEWEG, KEPLERSTRAAT EN LINIESTRAAT (LOCATIES EURETCO EN
FAAM).
G. VOORBEREIDINGSBESLUIT VOOR EEN GEBIED AAN DE SLOTLAAN TE ULVENHOUT
(WOON-ZORGCOMPLEX HUIZE DE DONK).
Akkoord.
2. AFWIJZING VAN HET VERZOEK OM GEDEELTELIJKE ONTTREKKING VAN HET OUDLAND-
STRAATJE AAN HET OPENBAAR VERKEER.
De raad wordt voorgesteld om het verzoek af te wijzen om een gedeelte van het Oudlandstraatje te
onttrekken aan het openbaar verkeer omdat de direct aanwonende belang heeft bij de verkeersfunctie
van dit openbare bospad.
De VOORZITTER
Over dit onderwerp is in de commissie ook al 'even' gesproken. 'Even'. Ik mag aannemen dat hiervoor
enkele sprekers te vinden zijn. Ik begin met de heer Stubenitsky.
De heer STUBENITSKY
Ja, dat hoorde ik, mijnheer Posthuma, daar heeft u ook gelijk in, want het gaat hier al lang niet meer
om een bospaadje van 90 meter lang waar 99,99%, dan blijven er zestien over, van de bevolking
geen enkel belang bij heeft. Het gaat hier om principes waar 100% van de Bredase bevolking belang
bij heeft. Volgens het college maakt het illegale paadje deel uit van een doorlopende wandelroute. Dat
illegale sluippaadje, eigendom van de Stichting Brabants Landschap, is door de eigenaar vorig jaar
behoorlijk afgesloten vanwege rustverstoring door loslopende honden. Dat was te lezen in de brief van
5 december 2003. De omwonenden knipten het prikkeldraadraster door om onbevoegd gebruik van dit
paadje te kunnen maken. Ik heb het over dat sluippaadje. Het forceren van ingangen en zo zonder
toestemming andermans terrein betreden, is zelfs een strafbaar feit. Maar hier kunnen kennelijk de
daders van die illegale daad, het onbevoegd andermans terrein betreden, gezien dit voorstel rechten
aan ontlenen. De Stichting Brabants Landschap heeft zelfs even gedacht om het straatje vóór de raad
af te sluiten. Maar dan waren ze op de stoel van de raad gaan zitten en gelukkig hebben ze dat niet
gedaan. Volgens het college heeft ook de direct aanwonende belang bij de verkeersfunctie van dit
bospad. De direct aanwonende heeft zijn perceelontsluiting aan de Rijsbergseweg, dat is aan de an
dere kant, en kan via het Oudlandstraatje slechts lopend of fietsend zijn perceel verlaten, want het is
afgesloten met een slagboom. De uitrit waarvan hier sprake is - ik heb aan de griffie gevraagd om
eens uit te zoeken of dat een legale uitrit is en dat was nergens te vinden - is dus een illegale uitrit.
Hoe wil het college het oplossen als bijvoorbeeld aan het Nieuwland in Bavel, zomaar een woon
straatje van 150 meter waar wel tien uitritten zijn en er slechts één legaal is, het trottoir opnieuw moet
worden bestraat? Krijgen al die mensen dan een verlaagde stoep zodat mensen met rolstoelen en
kinderwagens weer over de rijbaan moeten gaan lopen? Ik kan me niet voorstellen dat de raad de
illegale handelingen van de buurtbewoners steunt of zelfs beloont. Ik kan me wel voorstellen dat het
college zich er niet bewust van was dat het hier om illegale handelingen ging. Het lijkt immers zo een
voudig: er lopen mensen en zo te zien is er een uitrit, dus niet afsluiten. Misschien is er nog een ar
gument dat wij niet uit de tekst hebben kunnen halen. Weet de wethouder dat argument dan nu te
vertellen en kan hij uitleggen waarom dat argument niet duidelijk in de tekst van het raadsvoorstel is
opgenomen? Ik had tijdens de commissievergadering aangekondigd dat ik een motie zou indienen
waarin zou staan dat het bewuste stukje van het Oudlandstraatje alsnog aan het verkeer onttrokken
zou worden op het moment dat het illegale paadje definitief afgesloten zou worden. Ik dien die motie
niet in, want dan zouden wij ermee instemmen en eraan meewerken dat illegaal handelen erkend en
beloond moet worden en dat is tegen onze principes. Zoals ik al eerder heb gezegd, het gaat hier om
principes, al vind ik de rust van die twee oude mensen ook wel belangrijk. Ik wacht de reactie van de
wethouder even af en ik hoop dat hij óf op het besluit van het college terugkomt óf ook een legale
reden kan geven om het verzoek tot afsluiting af te wijzen.
Mevrouw REMIE-VERWEIJMEREN
Heel kort, voorzitter. Ik had in de commissie het voorstel mee teruggenomen omdat ik het niet goed
meer wist. Wij zijn niet overtuigd van de noodzaak tot onttrekking, dus wij gaan akkoord met dit voor
stel.
