29 JANUARI 2004
48
De heer KWISTHOUT
Voorzitter, in onze fractie hebben wij ook nog geruime tijd over dit onderwerp gesproken. Alles bij el
kaar met de commissiebehandeling erbij ben ik toch van mening dat wij eigenlijk proportioneel veel
aandacht aan dit onderwerp hebben besteed, met alle respect voor de belangen van de betrokkenen.
Het uiteindelijke standpunt van de fractie is dat wij het college volgen in de beargumentering en dat
het niet onttrekken zwaarder weegt dan het belang van degene die daarom heeft gevraagd, waarbij
wij willen aantekenen dat wij het heel fijn zouden vinden als beide betrokkenen tot een gezamenlijk
standpunt zouden komen en de zaak in der minne zouden kunnen schikken.
Wethouder OOMEN
Voorzitter, dames en heren. Ik kan na een uitvoerige commissievergadering in twee termijnen nu heel
kort zijn. Wat het college betreft zijn er geen nieuwe feiten meer naar voren gekomen. U heeft de voor-
en tegenstanders hier zelf kunnen aanhoren en aanschouwen. U heeft kunnen wegen wat daarbij is
ingebracht. Voor een grote meerderheid van u was dat geen aanleiding om tegen het voorstel dat nu
voor u ligt te zijn, waarbij ik nogmaals wil aantekenen dat het zo is dat wanneer een inwoner van deze
stad een verzoek indient bij het college en het is een zaak die de raad aangaat dat verzoek dan aan
uw raad wordt voorgelegd. Dat is hier gebeurd. Vaak is het zo dat wanneer bij zo'n verzoek geen
schade aan het algemeen belang wordt toegediend het college dan meestal bereid is om daar positief
op te reageren. Hier is het zo, dat heeft u gemerkt, dat er allerlei voor- en tegenstanders waren en dat
de zaken wat dat betreft zeer verdeeld lagen. Het college heeft gemeend het bij de oude situatie te
moeten laten. Vandaar dat wij voorstellen het niet aan de openbaarheid te onttrekken. Voorzitter, dat
is mijn antwoord namens het college.
TWEEDE TERMIJN
De heer STUBENITSKY
Als strafbare handelingen in Breda worden beloond, zullen we dan ook maar taarten uit gaan delen
aan foutparkeerders en aan mensen met een wietplantage op zolder apparaatjes gaan verstrekken
zodat ze op een verantwoorde manier stroom buiten de meter kunnen aftappen zodat er minder kans
is op brand? Ik vind dit erg, heel erg. Je moet gewoon niks meer aanvragen, gewoon doen waar je zin
in hebt en als je een beetje een grote mond hebt dan krijg je zonder problemen je zin. Daar komt het
hier op neer.
De VOORZITTER
Dit is een stemverklaring, begrijp ik. Ik neem ook aan dat de wethouder daar niet op hoeft te reageren.
Wethouder OOMEN
Voorzitter, niet hoeven, het is nogal wat, wat door de heer Stubenitsky hier naar voren wordt gebracht.
Van al datgene wat hij hier naar voren bracht, is het college niet op de hoogte. Het is ook niet waar.
Als het college ook maar enigszins zou denken dat hier sprake was van wat voor handelingen dan ook
in strijd met de wet of in strijd met het algemeen belang, dan zouden wij daar heus onze reactie op
geven. Datgene wat de heer Stubenitsky hier naar voren brengt en omschrijft, voorzitter, is mij totaal
onbekend.
De heer STUBENITSKY
Het doorknippen van het prikkeldraad bij het illegale sluippaadje is u wel bekend, want dat staat in de
brief van Brabants Landschap van 5 december 2003. En dat is een illegale daad. Die uitrit staat ner
gens omschreven, dus dat is een illegale uitrit. Daar kunt u toch niet omheen, wethouder?
De VOORZITTER
Mij dunkt dat dit een privaatrechtelijke aangelegenheid is en dat de gemeente daarover geen uit
spraak kan doen maar wel een privaatrechter.
De heer BOER
De wethouder zegt dat hij het niet weet en daar gaat het om. Hij wordt boos op de heer Stubenitsky
omdat hij het niet weet. Maar hij had het wel kunnen weten.
