19 FEBRUARI 2004
75
wij ons als raadsleden hebben te houden, geef ik er de voorkeur aan om die passages dan ook in de
gedragscode op te nemen. Die geeft de kiezers dan een volledig beeld van waaraan wij ons als
raadsleden hebben te houden. Ik blijf benadrukken dat het wat mij betreft gaat om meer dan alleen het
zich onthouden van stemming bij organisaties die diensten aan de gemeente leveren, want in mijn
optiek gaat het om welke financiële relatie dan ook. Dus ik zal voor de gedragscode stemmen, omdat
het nou eenmaal een pr-instrument is of om aan de kiezer duidelijk te maken waaraan we ons moeten
houden, maar ik had die liever completer gezien.
De VOORZITTER
Dat begrijp ik. Mevrouw Remie.
Mevrouw REMIE-VERWEIJMEREN
Een goede zaak, zo'n gedragscode. Die is voorgeschreven, dus we maken er eentje. In de commissie
heb ik een wijziging voorgesteld ten aanzien van punt 1.2 van de algemene bepalingen, namelijk dat
gevallen waarin de gedragscode niet voorziet et cetera besproken moeten worden in het fractievoor-
zittersoverleg dan wel de raad, ook als het gaat over collegeleden. De collegevergadering is naar on
ze smaak daarvoor een te gesloten groep en het risico van binnenskamers houden is te groot. Ons
voorstel is dus om na het woord 'fractievoorzittersoverleg' een punt te zetten. Dat leek ons zo'n een
voudige wijziging dat we geen schriftelijk amendement hebben gemaakt. Ik hoop niettemin dat u dit
voorstel in stemming wilt brengen.
De heer BOER
Politici leven toch in een glazen huis, dus als je maar iets doet wat de publieke opinie niet goed vindt
dan ben je de klos, en ook terecht. We hebben inderdaad ook een eed afgelegd die veel ruimer is dan
alles waarin deze 41 regeltjes die zijn opgesteld, voorzien. Er staat een groot aantal zaken in die niet
voorzien zijn. Tijdens de commissie heb ik gezegd dat het geval Drimmelen door punt 4.3 zou zijn
gedekt, maar het geval Amsterdam staat er gewoon niet in, en toch is dat een slechte zaak, blijkbaar
voldoende om af te treden. Het verbaast ons dat een aantal partijen heel enthousiast is om in een tijd
van deregulering 41 regeltjes op te stellen daar waar het met één eed voldoende is afgedekt. Wij kun
nen het inderdaad niet maken publiekelijk tegen deze regeltjes te zijn, maar wij vinden het absoluut
waanzin. Wij hebben nog één vraag over paragraaf 6. Daarover hebben wij bij herhaling gezegd dat
dit zeker niet slaat op de fractievergoeding.
De VOORZITTER
Dank u wel. Wie nog? Niemand. Ik zal proberen antwoord te geven op de vraag. Ik moet eerlijk zeg
gen dat ik de vraagstelling van mevrouw Remie, omdat ik aan het zoeken was naar de ambtseed ten
behoeve van mevrouw Overboom, niet helemaal heb gehoord, dus ik zou graag zien dat die zo
meteen nog even herhaald werd. Ik begin even met die eed. U zegt: je mag geen geschenken aan
nemen. Neen, zegt uw ambtseed, u moet zweren of verklaren en beloven dat u om in dit ambt iets te
doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte hebt aangenomen of zal
aannemen. Dus dat is alleen maar als u een geschenk krijgt om iets te doen of te laten. En
Mevrouw OVERBOOM
Dat klopt, die passage staat er ook in, maar verderop in de eed of belofte staat: om iets in dit ambt te
doen of te laten, en dan gaat het ook weer om die geschenken. Dus dat is als je al raadslid bént.
De VOORZITTER
Dat is dus dat u
Mevrouw OVERBOOM
'in dit ambt'. Dus je bént al raadslid.
De VOORZITTER
Ja, maar dan is er wel een link tussen 'iets' en een tegenprestatie. Daar gaat het om. In de code spre
ken we daar niet over. Ik bedoel, als u een geschenk krijgt
Mevrouw OVERBOOM
Of zal aannemen, staat er ook bij. Dus niet: hebt aangenomen, maar: zal aannemen.
