148
25 MAART 2004
De heer DUBBELMAN
Het college bestaat ook uit zes personen, waar ook weieens drie leden anders over iets kunnen den
ken dan de drie anderen. In zo'n geval geeft de stem van de voorzitter zonodig de doorslag. Hoe is
dat in uw fractie gelopen?
De heer HAARHUIS
Voorzitter, de leden Partij van de Arbeidfractie zijn over deze kwestie intensief met elkaar in beraad
geweest en over het algemeen streeft de Partij van de Arbeidfractie, ik zit vanaf 1997 in de raad en ik
heb het nog nooit eerder meegemaakt, naar een unanimiteit in haar standpunten. Als dat ook na in
tensief overleg uiteindelijk niet lukt, dan zij dat zo. Er is geen enkele reden om vervolgens enige stem
van welk fractielid dan ook de doorslag te laten geven. Dat is het effect van de democratie wat ook in
onze fractie opgaat.
De heer BOER
Voorzitter, mag ik even een vraag stellen aan de heer Haarhuis?
De VOORZITTER
Ja, ga uw gang.
De heer BOER
Staat het wel of niet in het Programakkoord? Is het een vrije kwestie?
De VOORZITTER
Kennelijk.
De heer HAARHUIS
U beschikt ook over het Programakkoord, mijnheer Boer. Ik zou zeggen: lees het nog eens na.
De VOORZITTER
Bedankt. Leefbaar-Breda, de heer Boer. Eens kijken of het bij u ook een vrije kwestie is.
De heer BOER
Mijnheer de voorzitter, wij handhaven het standpunt dat iedereen op individuele gronden in deze raad
is gekozen en zelfstandig mag beslissen bij elk onderwerp. Dat doet recht aan de Kieswet. Wij zijn
wars van zaken die tegen de Kieswet ingaan, waarbij mensen worden gedwongen iets te vinden wat
zij eigenlijk in hun hart niet vinden. Dat is dus eigenlijk niet volgens de wet. Dit even vooraf wat betreft
dit onderwerp. Wij zijn vier zelfstandige mensen die één fractie vormen en vaak dezelfde mening heb
ben en ook in dit geval hebben wij dezelfde mening. Want waar gaat het eigenlijk om? Ik vind het toch,
ik kan het niet anders zeggen, een beetje schandalig dat het CDA zich niet aan de wet houdt. Het
enige, en dat is herhaaldelijk gezegd, wat wij mogen bepalen, is het PBO. Op 10 december zijn de
PBO's vergeleken. Tijdens de vergadering in de commissie, helaas was dat niet de raadsvergadering,
is geconstateerd door de heer Akinci, en ik heb nog steeds hulde voor zijn inzet, dat het PBO van de
BRTS niet klopte. Naar aanleiding daarvan is door de heer Jackson, ik denk namens de PvdA, ge
vraagd om tot een fusie te komen, terwijl al duidelijk was dat de kans daarop heel erg klein was. Daar
is twee maanden de tijd voor gegeven. Dat zijn drie maanden geworden. Op een gegeven moment is
duidelijk geworden dat de BRTS dit duidelijk heeft afgewezen: voordat de vergadering met de BOS
kon plaatsvinden, had de BRTS de samenwerking afgewezen. De BRTS had geen goed in elkaar
zittend PBO, daarin zaten mensen die niet vertegenwoordigd waren of mensen die er niet in mochten
zitten. Daarnaast hebben ze dus ook nog eens de fusie afgewezen. Dat zijn twee gronden waarop u
moet beslissen. Inmiddels is daar wat aan veranderd: de BRTS heeft toegegeven dat het PBO niet
klopte en heeft het drastisch veranderd. Dat geeft aan dat het PBO niet klopte op 10 december, toen
er een afweging moest worden gemaakt en dat geeft nogmaals aan en onderstreept het feit dat er
maar één partij over was, want het is een wedstrijd tussen twee partijen en daarvan is er maar één de
winnaar, en dat is de BOS. En dat had u aan moeten houden.
