162
25 MAART 2004
De heer SCHELTENS
Heel kort, voorzitter. De GroenLinksfractie is in dit traject altijd samen met D66 opgetrokken. Wij kun
nen de woorden van mevrouw Overboom volledig onderschrijven en wij vinden nog steeds, en dat is
ons belangrijkste argument, dat het ongunstig uitpakt voor de kleine fracties. Het is natuurlijk makkelijk
redeneren: de stemmer heeft gesproken, de mensen hebben gelijk. Het is heel makkelijk om te zeg
gen: zorg ervoor datje een grote fractie wordt. Maar dat is niet voor iedereen weggelegd. We zijn nog
iets groter dan D66, maar toch delen wij de sympathie voor de kleinere fracties in dezen.
De VOORZITTER
Dank u wel. Het is op zich geen voorstel van het college, het is een voorstel van het fractievoorzitters-
overleg. Dit is de weerslag van datgene wat daar is besproken. In het dualistisch stelsel maakt uw
raad uit hoe dat zit en als een meerderheid niet achter het voorstel van D66 staat, dan kan ik daar ook
niks aan doen. Dat betekent dat u waarschijnlijk zodadelijk bij de stemming, als u dat al wenst, zult
aangeven dat u tegen dit voorstel bent. Dat geldt, denk ik, ook voor de fractie van GroenLinks. Mag ik
vragen wie tegen dit voorstel is.
De heer BOER
Mijnheer de voorzitter, we hebben nog een tweede termijn.
De VOORZITTER
Een tweede termijn. Ja, oké, de heer Boer.
TWEEDE TERMIJN
De heer BOER
Ik wil er toch nog even op terugkomen, want ik voel me als fractievoorzitter in het overleg met de an
dere fractievoorzitters, waar we hebben bepaald hoe het zou gaan, toch tekort gedaan. Ik pak nog
even twee zinnen uit de toelichting die voor mij belangrijk zijn: de fractiegelden moeten geheel ten
goede komen van de fractie. En artikel 3, bestedingsdoelen: het fractievoorzittersoverleg heeft er niet
voor gekozen om een nadere uitwerking te geven van de bestedingsdoelen zoals in de modelverorde
ning van de VNG. In plaats daarvan is een zeer globale aanduiding gegeven van het bestedingsdoel
en dat deze binnen de wettelijke regelingen moet blijven. Dat is exact wat het fractievoorzittersoverleg
heeft bepaald, afgezien van de discussie van D66 en GroenLinks, want daar kon ik in principe mee
leven. Maar dit is wat de fractievoorzitters hebben overlegd. Vervolgens komt er een toelichting die
daar ver overheen gaat, en dat stoort mij buitengewoon, voorzitter.
De VOORZITTER
Maar u overtuigt kennelijk de fractievoorzitters hier aanwezig niet, tenzij u hun stemgedrag daarvoor
steun gaat vinden. Mijn vraag is: wie is tegen dit voorstel?
De heer KWISTHOUT
Wij hebben een voorbehoud gemaakt, voorzitter.
De VOORZITTER
Ja, uw voorbehoud ken ik, dat noteren we, maar u bent verder voor het voorstel. Tegen zijn dan
GroenLinks, D66 en Leefbaar-Breda.
De heer BOER
Neen, neen, wij zijn vóór het voorstel, maar wij zijn tégen de toelichting.
De VOORZITTER
Het wordt redelijk ingewikkeld. Gelet op de stemverhouding lijkt het mij van grote waarde, maar niet
relevant voor de besluitvorming. Mag ik het zo afronden? Aldus besloten.
Akkoord, met de aantekening dat de fracties van GroenLinks en D66 geacht wensen te worden te
hebben tegengestemd, dat de fractie Leefbaar-Breda/Parel van het Zuiden geacht wenst te worden
uitsluitend tegen de toelichting te hebben gestemd en dat de fractie van de SP geacht wenst te wor
den een voorbehoud te hebben gemaakt waar het betreft de verhoging van de vergoeding.
