27 MEI 2004
211
We hebben het er veelvuldig over gehad dat er geen categoriale vrijstellingen zijn. Een ander punt is
passende arbeid. Het begrip algemeen geaccepteerde arbeid is veel te ruim, veel te vaag, het is geen
criterium, daar kun je alle kanten mee op, dus ook de slechte. En als er geen categoriale vrijstellingen
of uitzonderingen zijn, wordt het heel erg op de persoon betrokken. Normaal gesproken zijn we erg
voor maatwerk. Nu is het iets wat heel erg mooi lijkt, maar je geeft de beoordelaar wel erg veel ruimte
en naar ons idee te veel ruimte. Maar nogmaals, voor details is het misschien wat laat. Het totale oor
deel van de fractie GroenLinks is, dat wij vrezen dat door de invoering van deze wet er veel mensen
materieel en formeel op achteruit zullen gaan en ik heb dat ook tijdens de commissie gezegd. Maar
dat is gewoon onze fundamentele houding. Het is net alsof juist die mensen de rekening gepresen
teerd krijgen van de economische terugval van de laatste jaren, en dat is volstrekt oneerlijk. Mijn frac
tie is dus tegen dit voorstel. Dat lijkt wat paradoxaal, want wij hebben eerder in de commissie gezegd,
dat wij best tevreden zijn over de inzet vanuit het Bredase om te komen tot een goede inpassing van
al deze maatregelen. Echter, als wij zeggen: we zijn tegen de wet - en dat zijn we sinds jaar en dag -
maar we zijn wel voor invoering van deze maatregelen, dan zou dat weieens een verkeerd signaal
kunnen zijn naar de betrokkenen. Het komt een beetje raar over. We geven een ruime voldoende aan
de wethouder en haar mensen voor de invoering, en toch laten we haar zakken, maar dat is gewoon
een politiek oordeel over de wet in haar geheel.
De heer BOER
Mijnheer de voorzitter, voordat de heer Scheltens het knopje indrukt, wil ik hem toch nog even vragen
wat hij tegen de profitorganisaties heeft. Bij de non-profitorganisaties loopt er natuurlijk ook ontzettend
veel scheef, daar wordt ook erg veel geld over de balk gegooid, denk maar aan de gouden kranen van
de UWV. Bij de profitorganisaties zijn er ontzettend veel organisaties die nuttig werk doen, maar die
nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden en die ook erg blij zouden zijn met ondersteunende
arbeid vanuit deze hoek.
De heer SCHELTENS
U kent blijkbaar een situatie met gouden kranen en zo, ik ken ook een heleboel voorbeelden die mis
schien niet helemaal in de haak zijn. Ik zeg niet dat het overal allemaal zo zwart-wit ligt als wij denken.
Er zullen best gevallen zijn waarvan je zegt: daarvoor zou de wetgeving anders moeten zijn. Maar in
principe vinden wij het gewoon een totaal verschil, en dat brengt me op het amendement van de heer
Marcic, of je over de ene sector praat, waar die mensen gewoon nergens uit betaald kunnen worden,
dus als er geen subsidiëring meer is, dan is het doei met het handje, ofwel datje over bedrijven praat,
die gewoon zeggen wat in ieder klein bedrijf noodzakelijk is: ik zou best wel iemand kunnen gebrui
ken, maar ik kan hem niet betalen. En als je dat dan wel doet, waar gaat dat geld dan heen, dat gaat
in de zak van de werkgever.
De heer MARCIC
We hebben het toch over scholen.
De heer BOER
Dan raakt die man in ieder geval niet in de WW, dan kan hij ook zijn hoofd boven
kleine middenstander werkt zo'n 80 uur per week om te kunnen overleven. Er zijn
profitorganisaties waar niemand bereid is om dat te doen.
De heer SCHELTENS
Ik weet alles van kleine ondernemers die 80 uur per week werken. Sommigen doen
naast. Dat weet ik, maar...
De heer HAARHUIS
Voorzitter, mag ik nog even in de richting
De heer SCHELTENS
dat is gewoon een andere situatie. Wij komen als kleine ondernemer niet in aanmerking voor dat
soort dingen. En in een heleboel situaties, zoals bijvoorbeeld de kleine voetbalclubjes, waarvoor die
mensen wel in aanmerking komen, wordt het onmogelijk gemaakt. Wat mijn fractie wel vindt, om weer
een nuance aan te brengen
De heer BOER
Maar er wordt juist voor gepleit om dat dus wel mogelijk te maken.
water houden. De
een heleboel non-
er ook nog politiek
