27 MEI 2004
213
geschikte kandidaten uit de pool van werkzoekenden worden gevist, ontstaat er vanzelf een kern van
langdurig werklozen die niet of nauwelijks uitzicht hebben op betaald werk. Kort gezegd, wij kiezen
bewust voor het creëren van een grote groep langdurig werklozen. Voorzitter, over de reïntegratiever-
ordening het volgende. Deze bevat een aantal mogelijkheden om het voor werkgevers financieel aan
trekkelijk te maken om langdurig werklozen een opstap naar reguliere arbeid te bieden. Wat de SP
betreft, mag dit niet een weg zijn om werkgevers aan goedkope arbeid te helpen, niet in de non-
profitsector en niet in de profitsector. Wat ons betreft, dient er ook een duidelijke afbouw van de subsi
die plaats te vinden, bijvoorbeeld het eerste jaar 90 a 100%, het tweede jaar 50% en het derde jaar 20
a 30% of misschien wel wat lager. Waarom wij een voorstander zijn van deze afbouw is gelegen in het
feit dat een werkgever na een jaar heel goed in staat is om in te schatten of de betreffende persoon al
dan niet een gewaardeerd medewerker zal gaan worden op termijn. Daarnaast, als een persoon al
een gewaardeerd medewerker zal gaan worden, biedt deze persoon een redelijke arbeidsprestatie
waar redelijkerwijs ook een vergoeding tegenover behoort te staan. Dit is deels in lijn met het amen
dement van het CDA. Wel willen wij daarbij opmerken dat de non-profitorganisaties voldoende midde
len moeten hebben om deze vergoedingen en mogelijk een regulier dienstverband te kunnen bekosti
gen. Zolang dat niet zeker is, zijn wij niet zo gelukkig met het amendement, omdat dat dan zal leiden
tot het ontslaan van grote groepen mensen die nu zinvol en nuttig werk hebben. Ook zijn we niet zo
gelukkig met het amendement zoals dat nu is, omdat die financiële garantie er niet is. De motie van de
Partij van de Arbeid
De heer MARCIC
Voorzitter, mag ik daar even op interrumperen? De mensen die er nu in zitten, kennen sowieso de
garantieregeling van artikel 20. Dus de eerste vijfenhalfjaar zouden die niet in gevaar kunnen komen.
De heerMEEUSEN
Ja, en dan? Dan zitje alsnog met een probleem
De heer MARCIC
En voorts is het niet zo, dat ons amendement betekent dat die instellingen geld hebben. Je kunt ook
kiezen om twee jaar 100% te geven en het laatste jaar, geheel in de lijn van de SP, 25%. Want uitein
delijk is het de bedoeling dat die mensen doorstromen naar een reguliere functie.
De heerMEEUSEN
Wij zouden liever een wat meer gelijkmatige afbouw zien, omdat je na een jaar eigenlijk al heel goed
weet wat voor vlees je in de kuip hebt. Als je dat na een jaar nog niet weet, dan is dat op zich heel
vreemd.
De heer MARCIC
Dat kan ook binnen het amendement. We zeggen alleen: je moet alle werkgevers op dezelfde manier
behandelen. Wat betreft het uitvoeringsbesluit is het aan het college om dan een geleidelijke afbouw
te realiseren.
De heerMEEUSEN
Maar dan nog blijft er toch iets zitten, waarvoor ook andere partijen hebben geopteerd, dat er een
heleboel nuttig werk uit onze samenleving verdwijnt. Wij vinden dat die poen er dan ook moet zijn,
omdat het werk nuttig is.
De heer MARCIC
Ja, dan verval ik in herhaling, dan krijg je wel een andere discussie, of wij bepaalde sectoren op een
andere manier moeten financieren en niet via de bijstand.
De heer AKINCI
Voorzitter, bij interruptie. Volgens mij is het een heel heldere discussie en is er ook niet zoveel me
ningsverschil over, alleen moet dat wel tegelijkertijd met dit amendement gebeuren. En zolang dat niet
gebeurt, is het amendement, in ieder geval wat ons betreft en heel duidelijk ook wat de heer Meeusen
betreft, gewoon nicht in Frage. Het verkeerde moment.
