27 MEI 2004
215
zoals bijvoorbeeld de sociale werkvoorziening dat al is, maar die zou dan veel meer moeten worden
uitgebreid.
Mevrouw VAN MAANEN
Daar wil ik graag op reageren, want dat ben ik wel met u eens. Daarom zou ik ook graag in de expe
rimentele sfeer zien, dat je met het inkomensdeel meer kan spelen, want dan kan je dus meer men
sen, in plaats van een bijstanduitkering te betalen - want die bijstandsuitkering of een gedeelte daar
van moet je toch betalen - als ze in een gesubsidieerde baan zitten aanvullend door de werkgever wat
bij laten betalen. Ik denk dat we dan tegemoet komen aan uw wens.
De heerMEEUSEN
Dat vinden wij ook, maar wij vinden dat niet echt terug. Het is allemaal voor een termijn van drie jaar
maximaal.
Mevrouw VAN MAANEN
Dat ben ik met u eens. Maar je kunt wel om de zoveel tijd er nog eens naar kijken, het nog eens toet
sen in de zin van: klopt dit nog, moeten we hiermee doorgaan?
De VOORZITTER
Mag ik even als punt van orde? Ik begrijp dat op elke impuls iedereen wil reageren, maar dat levert
wel een wanordelijk debat op. Ik stel voor om u echt wat te beperken in het reageren op elke prikkel
die van de sprekers uitgaat. U krijgt een tweede termijn. Maar als u op elke zin reageert van elke frac
tie, dan zijn we om twaalf uur nog aan de gang. Dus ik stel voor om u op dit punt te beperken.
De heerMEEUSEN
Dat was het wat betreft de reïntegratieverordening. Wat betreft de verordening maatregelen en hand
having van de Wet werk en bijstand zijn wij van mening dat in sommige gevallen het wel degelijk een
positief effect kan hebben om mensen een sanctie op te leggen, maar in het algemeen vinden wij dat
daarmee uiterst terughoudend moet worden omgegaan en dat wel heel duidelijk moet zijn dat je
daarmee ook het beoogde doel gaat bereiken, want alleen maar straffen om het straffen kan natuurlijk
geen doel zijn. Daarnaast is het zo dat als we mensen sanctioneren, je er ook rekening mee moet
houden dat je in een aantal gevallen niet alleen de persoon zelf treft, maar ook de mensen die bij
voorbeeld in gezinsverband leven, dus de andere gezinsleden zijn daarvan dan ook de dupe. Wij vin
den dat je daar dus wel heel voorzichtig in moet zijn. Het is erg spijtig dat de sancties alleen maar
gericht zijn op de werkzoekenden. Ik denk weieens, waarom sanctioneer je niet bijvoorbeeld reïntegra-
tiebureaus die zeggen: wij reïntegreren zoveel mensen. Maar als daar uiteindelijk niets van terecht
komt en je ziet er niets van terug, dan zou je moeten zeggen: dat doen we niet meer. Tot zover, voor
zitter.
De heer BOER
Wij vinden wel dat de heer Meeusen met zijn laatste opmerking een punt heeft.
De VOORZITTER
Oké, dan noteren we dat. De heer Joosse.
De heer JOOSSE
Dank u wel, voorzitter. Ik kan me inhoudelijk geheel aansluiten bij de woorden van mevrouw Hak wat
betreft het voorstel, maar ik wil toch ook nog even reageren op het amendement van het CDA en de
VVD dat nu voorligt. Wat mij daarin vooral zo tegenvalt, is dat het vooral gaat over percentages en
over werkgevers gelijk behandelen, en dat het in het geheel niet gaat over de mensen waar het hier
eigenlijk om gaat, mensen die op dit moment met een gesubsidieerde baan zeer waardevol werk in de
samenleving kunnen doen en zonder die baan nu thuis zouden zitten. En daarover wordt in het hele
amendement met geen woord gesproken. Ik vraag me dan ook echt serieus af of de waarde van het
werk dat die mensen verrichten in de sectoren waar het om gaat, ook wel echt wordt onderkend door
de indieners van het amendement.
De heer MARCIC
Voorzitter, mag ik daarop antwoorden? Volgens mij draait u het helemaal om, mijnheer Joosse. Wij
willen juist de werknemers, degenen die gereïntegreerd worden, in het middelpunt stellen. We willen
