27 MEI 2004
216
het dus niet over percentages en de verschillende soorten werkgevers hebben. Dat is het doel van het
amendement.
De heer JOOSSE
Maar daar komt het in feite wel op neer. Want wat u doet, wat u beoogt met uw amendement of wat u
daarmee in feite zal bewerkstelligen, zijn, volgens mij, twee verschillende dingen. Wat u werkelijk
straks bewerkstelligt, is dat mensen, die nu heel waardevol werk doen in sectoren waarin anders dat
werk niet gedaan zou kunnen worden, weer thuis komen te zitten. Daar gaat u in uw amendement dus
aan voorbij. Voorzitter, men beroept zich ook op de kaderstelling. Maar in die kaderstelling staat een
aantal zaken geformuleerd, waaronder het instandhouden van het aantal banen die nu gesubsidieerde
banen heten. Volgens mij staat dat heel duidelijk in de kaderstelling en moet dat ook vooropstaan. Ik
heb het idee dat het CDA en de VVD wat dat betreft in de kaderstelling wat selectief aan het winkelen
zijn op dit moment.
De heer MARCIC
Voorzitter, mag ik daarop ook even reageren? Er staat: zo mogelijk op het niveau van 1 januari 2004.
Er staat dus niet: het moeten er precies 670 of 672 zijn.
De VOORZITTER
Ik probeer het nog eens een keer. Bent u niet in staat om al uw commentaar tot de tweede instantie te
bewaren? Dat lukt niet? Neen. Goed, dan gaan we verder.
De heer JOOSSE
Wat ook in de kaderstelling staat, en wat, volgens mij, ook een zeer belangrijk punt is, is dat onder
kend wordt dat deze gesubsidieerde banen ook een sociaal isolement van die mensen voorkomen. Ik
heb al eerder gezegd, en daar kom ik nu dus op terug: met uw amendement ontkent u in feite de
waarde van dat werk, ook in dat sociaal opzicht. Er wordt ook gesproken over
De heer BOER
Mijnheer de voorzitter, het dualisme is toch uitgevonden om hier een debat te krijgen?
De VOORZITTER
Ja, ja. Als het u uitkomt, maakt u er gebruik van.
De heer BOER
Voor de rest zijn wij ertegen, maar het is nog steeds niet afgeschaft. Datgene wat de heer Joosse
zegt, is erg demagogisch. Het punt is dat de mensen die in de profitsector werken ook zeer zinvol
bezig zijn. Eigenlijk zegt u al in het begin: werken in de non-profitorganisaties, dat is zinvol. Dat lijkt
ons absoluut niet. Het is natuurlijk toch nog steeds zo, dat de profitorganisatie de kurk is waar de non-
profits op drijven. Ik vind echt dat het een keer afgelopen moet zijn. Ik heb jarenlang in een profitorga
nisatie gewerkt, heel hard moeten werken voor weinig geld en daarna
De VOORZITTER
Daarom bent u raadslid geworden.
De heer BOER
ben ik bij een non-profitorganisatie gekomen, waar ik veel geld verdien met weinig werken. Zo kan
de situatie natuurlijk ook zijn.
De VOORZITTER
We zijn bijna een uur bezig met de helft van de eerste ronde. De heer Joosse.
De heer JOOSSE
Ik waardeer de dualistische bijdrage van de heer Boer, maar als hij even had gewacht, dan had hij bij
mijn volgende punt misschien wel antwoord gekregen. Want inderdaad, de heer Boer en ook mevrouw
Van Maanen hebben het met name over de profitsector gehad en wat die ook zou kunnen bijdragen.
Maar mijn wedervraag zou dan zijn: wat heeft de profitsector dan de afgelopen jaren bijgedragen om
mensen gesubsidieerd in dienst te nemen? Dat is bijna niet gebeurd.
