10 JUNI 2004
270
De heer POSTHUMA
Dat die keuze op dit ogenblik niet kostenneutraal is, betreuren wij ten zeerste, maar daar zouden wij
dan ook eens een keer met z'n allen naar moeten streven. Voor de rest wil ik u heel graag uitnodigen
om maar eens een keertje tijd, desnoods een hele avond, te besteden aan een discussie over volks
huisvesting. Dat lijkt mij buitengewoon interessant.
De heer BOER
Ik vind eigenlijk dat u uw excuus moet aanbieden over dat zwart rechts, want dat is een uitspraak die u
niet had mogen doen.
De heer POSTHUMA
Ik vind deze richting die GroenLinks inslaat
De heer BOER
En die wij al jaren voorstaan, dus daarom trek ik me die ook aan.
De heer POSTHUMA
zó nadelig voor grote groepen mensen dat ik ook heb gevonden dat wij daar hard op mogen reage
ren.
De heerSCHELTENS
Ik vind het prima, mijnheer Posthuma, dat u en de heer Haarhuis er een discussie over willen voeren.
Dat willen wij altijd. We kunnen tegelijkertijd constateren dat de manier waarop het nu gaat absoluut
niet werkt. Dat bent u volgens ons alleen maar met ons eens. Dus wij vinden het dan getuigen van
een soort politieke moed als je zegt: wij gaan ook proberen andere wegen te bewandelen. U beweert
een aantal dingen die zogenaamd uit onze tekst komen. Dat is gewoon helemaal niet waar. Wij willen
wel degelijk dat er keuzevrijheid ontstaat, sterker nog, wij willen het aantal keuzes vergroten. En als u
wilt discussiëren: prima, te allen tijde, en misschien nog wel langer dan vierentwintig uur, maar de start
die u gemaakt heeft middels het noemen van zwart rechts en Margaret Thatcher - ik weet niet eens
wat erger is - is dan wel een bijzonder zwakke.
De heer POSTHUMA
Wij hebben u in ieder geval dan een keuze gelaten.
De VOORZITTER
Ik stel voor dat de heer Boer nu een ander onderwerp neemt.
De heer BOER
Ik vind toch dat de PvdA moed zou tonen als ze die teksten zou terugnemen. Een ander punt, daar
mee ben ik begonnen, is dat we hier dualiteit moeten bedrijven. Een van de punten van duaal is datje
kaders stelt: de gemeenteraad - jullie, wij - stelt de kaders. En wat doen we? We geven de kaders en
alle onderdelen terug aan het college. Het college moet dan met de Kadernota komen en dan gaan
we daar onderling op inschieten. Dat is dan onze duale taak. Dat deden we vroeger in het monisme
ook al. Dus dat is helemaal geen verschil. Daar blijf ik maar op hameren: er is geen verschil. Wat wel
heel erg belangrijk is, is die 2,7 miljoen. Alleen VVD en CDA geven duidelijk aan dat het voor hen
onaanvaardbaar is. Aan de andere kant snap ik niet dat het college daar zo makkelijk overheen gaat,
in de zin van: er wordt wel wat gevonden en dan dichten we die zaak wel. Het is een enorm kapitaal.
Als je dan nog een keer de ramp van Teteringen erbij telt dan wordt het gat alleen maar groter. Wij
hebben heel duidelijke keuzes gemaakt, veel zwaarder dan de SP. Ik vraag u: waarom bent u inge
gaan op de eisen en de wensen van de mensen in Ulvenhout? 't Bakkeleyke heb ik niet horen noe
men, het Dr. Jan Ingenhouszplein wel, maar over het waterprobleem in IJpelaar en de rotondes in
IJpelaar heb ik niemand wat horen zeggen. We hebben daar allemaal heel aandachtig zitten luisteren
naar de mensen, maar niemand komt erop terug. Dat vind ik een minachting van de burger. We had
den erop moeten reageren, ook al was de schriftelijke bijdrage aan de Kadernota al klaar. Wij hadden
die ook klaar, maar wij hebben die gewoon volledig herschreven, juist omdat blijkt dat we wel de grote
plannen aanhouden. De PvdA schrijft ook heel duidelijk dat we moeten vasthouden aan het Grafisch
Museum, aan de Haven, et cetera, et cetera. Het is allemaal vastgelegd, het mag duur zijn, en er gaat
130 miljoen euro naartoe. Dat wordt in de toekomst zeker het dubbele, want dat is altijd al zo geweest.
Wij eisen dat daar zwaar in gesneden wordt, juist om de kleine vraagstukken en de kleine vragen van
de mensen, van de burgers waar te maken. Ik vind het een heel slechte zaak dat de rest dat helemaal
