15 JULI 2004
356
R. DEFINITIEF ONTWERP KARNEMELKSTRAAT EN HOUTMARKT.
S. AFWIJZEN VERZOEK VRIJSTELLING EX ARTIKEL 19, LID 1 VAN DE WET OP DE RUIMTELIJKE
ORDENING VAN DE TUINBOUWONTWIKKELINGSMAATSCHAPPIJ VOOR HET OPRICHTEN VAN
TWEE GLASTUINBOUWCOMPLEXEN AAN DE WEIMERSEDREEF TE PRINSENBEEK.
T. ONDERTEKENING BESTUURSOVEREENKOMST RECONSTRUCTIE.
De VOORZITTER
We zijn nu bij de inhoudelijke agenda onder VIII. Allereerst punt 1, de lijst met de verzamelvoorstellen.
Heeft iemand behoefte om over bepaalde punten nog een korte stemverklaring af te leggen? Als dat niet
het geval is dan wordt besloten conform de diverse voorstellen.
Akkoord.
2. INTREKKEN HUISVESTINGSVERORDENING 1993 VASTSTELLEN HUISVESTINGSVERORDE
NING 2004 WIJZIGEN VAN DE TARIEVENTABEL 2004 BEHORENDE BIJ DE LEGESVERORDENING
BREDA 1997.
Voorgesteld wordt de vergunningseis voor het onttrekken van woonruimte, het samenvoegen van wonin
gen en het omzetten van zelfstandige in onzelfstandige woonruimte te laten vervallen. Tevens wordt voor
gesteld om het splitsen van woongebouwen in appartementsrechten in de toekomst aan een vergunning
te binden.
De VOORZITTER
Wie wenst het woord over agendapunt 2? De heer Scheltens.
De heer SCHELTENS
Ik wil me achter de woorden van de SP scharen, maar dat is een beetje moeilijk als ze na ons aan het
woord komen. Toch wil ik dat doen. Wij zijn er ook op tegen dat het punt nu wordt besproken. De SP heeft
er extra energie in gestoken om nog meer informatie daarover in te winnen. Wij vonden het destijds über
haupt al twijfelachtig of we dit wel moesten doen en als er door de SP nieuwe feiten zijn aangedragen die
dat onderschrijven dan onderschrijven wij die ook automatisch.
De heer KWISTHOUT
Voorzitter, de SP voorziet grote problemen als we dit voorstel ongewijzigd aannemen. Wij hebben na de
commissievergadering nog contact gezocht met de opsteller van het raadsvoorstel om te toetsen of onze
ideeën die we hierover hadden juist waren, of we juist lazen datgene wat we dachten te lezen ook al was
het met enige moeite want het voorstel is op sommige punten best wel behoorlijk ondoorzichtig als het
gaat om het punt dat wij naar voren willen brengen. Dat bleek zo te zijn. Op het moment dat je een ont
trekkingsvergunning niet meer hoeft af te geven, kunnen er allerlei ongewenste ontwikkelingen ontstaan.
Natuurlijk, een bestemmingsplan regelt sloop en herbouw, maar wat een bestemmingsplan niet regelt, is
sloop zonder herbouw, onttrekking zonder herbouw en wat een bestemmingsplan ook niet regelt, is dat
panden worden onttrokken en vervolgens gewoon blijven staan en verpauperen net zolang totdat de ge
meente er wel iets aan moet doen en medewerking moet verlenen om datgene te doen wat de ontwikke
laar daar wenst. Kort gezegd, wij denken dat het toch niet verstandig is om die vergunningsplicht uit het
voorstel te halen. Het argument van het college dat die vergunning zó zelden geweigerd wordt dat het niet
veel zin meer heeft om die vergunning op te nemen, vinden wij eigenlijk een beetje een drogreden. Ik heb
in mijn e-mail aan de fracties gezegd: het is analoog aan het afschaffen van een maximumsnelheid als je
constateert dat er weinig snelheidsovertredingen worden begaan. Ik denk dat die snelheidsovertredingen
weinig voorkomen juist omdat de hand wordt gehouden aan een maximumsnelheid. En ik denk dat het in
dit geval ook zo is. Op het moment dat een vergunning verplicht is, heb je een middel om in een vroeg
stadium ongewenste ontwikkelingen tegen te gaan. Voorzitter, wij willen deze verordening wijzigen en wij
zullen daartoe een amendement indienen.
De VOORZITTER
Door de heer Kwisthout is een amendement ingediend. Dit voldoet aan de formele vereisten, is voldoende
ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen.
