15 JULI 2004
370
een bestemmingsplan. Het is erg in detail, het is zelfs op straatniveau. Dat is niet het karakter, ook niet de
doelstelling en niet de reikwijdte van een structuurvisie. Een structuurvisie is in de ruimtelijke planning,
daar ben ik me zeer wel van bewust, een eerste redelijk abstract kader, een eerste document op grond
waarvan je als bestuur, de raad gehoord hebbende, vervolgens nader kunt inzoemen - en dan kom ik nu
bij de problemen die diegenen hebben aangestipt op grond waarvan ze nu neen gaan zeggen tegen de
structuurvisie - op de details, de heer Adriaansen wees daarop, op bestemmingsplanniveau. En bij die
bestemmingsplannen die binnen die grote structuurvisie IJpelaar vallen, horen natuurlijk de nodige ste
denbouwkundige randvoorwaarden.
De heer BOER
Even ter interruptie, mijnheer de voorzitter, als dat mag. Ik heb ook in de commissie de opmerking ge
maakt: wat er nu niet in staat, komt er ook straks niet meer in.
Wethouder NIEDERER
Dat is dus niet waar, dat heb ik u toen ook gezegd en ik herhaal het nog een keer: als wij een bestem
mingsplan gaan vaststellen voor een bepaald deel van de wijk, een paar straten, of een projectdefinitie
voor de Loevesteinstraat, De Burcht of anderszins dan komt dat vol terug ter behandeling in uw commis
sie en in uw raad. Daar dienen bestemmingsplannen voor en daarin wordt datgene geregeld waarvan u
uiteindelijk wenselijk acht dat het wordt geregeld.
De heer BOER
Neen, dan moet dat voor een deel al vastliggen in de visie. Het zijn geen kleine dingen waarnaar wordt
gevraagd.
Wethouder NIEDERER
Neen, ik zeg ook niet dat het kleine dingen zijn, ik zeg dat het een het ander niet uitsluit. Dit is het ant
woord. Het overtuigt u kennelijk niet.
De heerMEEUSEN
Misschien ter aanvulling op de opmerking van de heer Boer. Wellicht dat je het daarmee kunt aanvullen
zodat het er nu alvast in staat. Dan zijn we er zeker van. Misschien dat dat een andere benadering is voor
hetzelfde item. Vandaar dat wij het er toch graag in willen hebben.
Wethouder NIEDERER
Maar dan dwingt u mij toch om op detailniveau te geraken in de structuurvisie en daar is de structuurvisie
niet voor geschreven. De motie van mevrouw Overboom
De heer VAN YPEREN
Mijnheer de voorzitter, bij interruptie. Als ik met u naar bijvoorbeeld de structuurvisie Teteringen ga en ik
ga bijvoorbeeld naar de weg waarover we praten dan ziet u dat we in die structuurvisie duidelijk aangeven
wat we met die weg willen, en dat doen we in detail. We geven aan: dat willen we, we willen het zus, we
willen het zo, en als het zo niet kan dan doen we dat. Dat is de structuurvisie. Tweede punt, ik kom niet
met details, de structuurvisie komt met details. Als ik praat over de Zwijnsbergenstraat is dat niet omdat ik
over een straat wil praten, neen, ik praat erover omdat die in de structuurvisie staat. En dat geldt even
goed voor de andere dingen die ik naar voren heb gebracht. Dat zijn geen verzinsels naast de visie, neen,
dat zijn dingen die komen daar rechtstreeks uit. Dan moet u niet zeggen: de structuurvisie is groots en
breeds en gaat niet over details, dat doet ze wel.
Wethouder NIEDERER
Ja, nu gaat u toch weer over op detailniveau door een straat te noemen, de Zwijnsbergenstraat. Maar dat
is dus niet aan de orde in een structuurvisie. Dat laat onverlet dat degenen
De heer VAN YPEREN
Die staat er toch in.
Wethouder NIEDERER
Ja, maar nietU bent al in de oplossingensfeer bezig.
De heer VAN YPEREN
Helemaal niet.
