15 JULI 2004
385
Links. U bent jurist, u heeft zeker ook met juridische experts gesproken maar ook met die zogenaamde
advocaat van de duivel, die moet er, naar ons idee, in elk team zijn en anders moet u die inhuren en dan
wel op tijd. Aan alleen jaknikkers heeft u niets. Neenschudders waren er toen u aantrad ook al. Daarom
vinden wij dat wethouder Niederer wel degelijk hoofdverantwoordelijke is voor dit debacle. Vandaar dat wij
de vertrouwenskwestie, die hij ook zelf steeds zo benoemt, aan de orde zullen stellen middels wellicht wel
twee moties. Die ene heeft u inmiddels, maar die is blijkbaar niet naar tevredenheid, u wordt op uw wen
ken bediend. Het gaat nu inderdaad wel over dit ene dossier, vandaar die toevoeging aan de eerste motie.
Maar vertrouwen, waarover ook de heer Niederer het zo vaak heeft, is niet deelbaar. Je vertrouwt iemand
of je vertrouwt iemand niet, al dan niet op blauwe ogen of gekleurde lenzen. Als je partner je met een an
der bedriegt, vertrouw je de deling van de boedel ook liever aan een ander toe. En juist het op een rijden
de trein springen twee jaar geleden zou bij een scherp jurist hebben moeten leiden tot een moment van
bezinning, of zo u wilt herbezinning. Hoe staan de seinen, hoe hangen de bakens, even checken in den
lande, het oor hier en daar te luisteren leggen bij uw uitstekende contacten in den lande, heb ik ergens
gelezen. Dus GroenLinks beoordeelt dit tussentijds instappen juist niet als een verzachtende omstandig
heid maar misschien juist wel als een verzwarende. Het moment waarop was juist in dit dossier cruciaal
en dat had u zich moeten realiseren. Vandaar dat wij alsnog onze motie van wantrouwen, die we eerst
boven de markt wilden laten hangen maar gelet op de inbreng van de diverse andere fracties, willen in
dienen. Die motie heeft exact hetzelfde dictum als de eerste motie maar dan zonder de toevoeging 'in dit
dossier'. Dus de uitspraak luidt: zegt hierbij het vertrouwen in de wethouder SOV op. De motie is onderte
kend door alle oppositiepartijen behalve Breda '97.
De VOORZITTER
Door de heer Scheltens is een motie van wantrouwen ingediend. Deze voldoet aan de formele vereisten,
is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen.
De door de heer Scheltens, namens de GroenLinksfractie ingediende motie van wantrouwen, welke mede
is ondertekend door de fracties Leefbaar-Breda/Parel van het Zuiden, SP en D66 luidt als volgt:
MOTIE VAN WANTROUWEN (2)
De leden van de raad der gemeente Breda,
gelet op artikel 37 van het Reglement van Orde voor de vergaderingen en overige werkzaamheden van
de gemeenteraad;
stellen de raad voor zich uit te spreken als volgt:
De raad der gemeente Breda, in vergadering bijeen op 15 juli 2004 ter behandeling van de voorstellen van
burgemeester en wethouders tot het herstelplan Teteringen;
overwegende dat:
- bij gewijzigd besluit van 7 mei 1999 een MER verplicht is voor woningbouwprojecten van meer dan 2000
woningen;
- het college heeft gemeend door opsplitsing van de Vinexlocatie in kleinere eenheden onder de voor
noemde MER-plicht uit te komen, hiermee een bewust risico nemende;
- de Raad van State op 9 juni 2004 de bestemmingsplannen "Om de Haenen", "De Woonakker" en "Nieu
we Dorpsrand en Waterakkers" heeft vernietigd vanwege het
ontbreken van een Milieu Effectrapportage (MER);
- met deze uitspraak grote (financiële) schade is aangebracht aan de woningbouw in Breda, de ontwikke
ling van welzijnsvoorzieningen en scholen, de individuele burgers en de positie van het Grondbedrijf;
- vooralsnog ook geen uitvoering is gegeven aan het raadsbesluit van 27 mei 1999 waarin gesteld werd
dat eerst de verkeersproblematiek op de Oosterhoutseweg moest zijn opgelost alvorens de bouwactivitei
ten konden aanvangen;
spreekt uit:
het vertrouwen in de wethouder SOV op te zeggen;
en gaat over tot de orde van de vergadering.
