15 JULI 2004
350
dat kader, die context kan de raad het dualistisch gevoel handhaven. Het woord is aan de portefeuillehou
der
Wethouder ARBOUW
Dank u wel, voorzitter. Als ik terugkijk naar de commissie hebben wij, in mijn herinnering, een zeer vrucht
baar debat gehad. Volgens mij is de SP ook ruimschoots aan het woord geweest. Ik heb dat zojuist ook
nog even nagekeken in de verslaglegging. De heer Gouka heeft wel degelijk goed aan het debat deelge
nomen. Over datgene wat de heer Kwisthout zegt dat er niet goed over het onderwerp is gesproken, ben
ik een andere mening toegedaan. Als ik kijk naar de uiteindelijke adviesronde concludeer ik dat de SP
heeft gezegd: wij zijn tegen het voorstel. Men heeft het dus niet mee teruggenomen naar de fractie. De
overige fracties hebben, met uitzondering van een, een positief advies uitgebracht. Dus als ik alles over
zie: én het debat én de inhoud én ook de conclusies die aan het eind van de commissievergadering zijn
getrokken dan zie ik geen enkele reden om dit onderwerp nu van de agenda af te voeren.
De heer KWISTHOUT
Bij interruptie. Dit is meer een politieke verklaring van de wethouder. Dit is geen antwoord op de vraag van
de heer Boer of het nu afvoeren van de agenda beleidsmatige consequenties heeft.
De VOORZITTER
De wethouder nog even.
Wethouder ARBOUW
Wat het beleidsmatige betreft, het zou ertoe kunnen leiden dat de ontwikkelingen zoals die in de omslag
zijn beschreven langer voortduren. Dus beleidsmatig heeft dat natuurlijk altijd consequenties. Wij hebben,
denk ik, uitermate goed beargumenteerd op grond van historische gegevens wat de noodzaak is om deze
verandering door te voeren. Als u het uitstelt, betekent dat dat de zaken zoals die zijn beschreven ook
langer voortduren. Dat zijn de consequenties.
De heerMEEUSEN
Als ik het goed begrijp, wordt de procedure zoals die nu voorligt dan nog twee tot drie maanden gehand
haafd, want de vakantie zit ertussen.
De VOORZITTER
Ik denk dat het nu aan de raad is om te oordelen over het ordevoorstel. Wenst een van de andere leden
nog het woord te voeren over dit punt? De heer Douwes Dekker.
De heer DOUWES DEKKER
Voorzitter, ik meen dat dit onderwerp uit-en-te-na en op een democratisch hoog gehalte in de commissie
is behandeld. Ik denk dat het alleen maar kan leiden tot een herhaling van zetten. Ik heb ook nu niets
nieuws gehoord. Ook de e-mail van collega Kwisthout opent geen nieuwe deuren. Ik wil het ordevoorstel
namens onze fractie niet steunen.
De heer POSTHUMA
Voorzitter, ik deel de opvatting dat er in de commissie uitvoerig over dit punt is gesproken. Wij zijn natuur
lijk nooit te beroerd om een andere partij, welke dan ook, een keer tegemoet te komen als het gaat om
uitstel van de behandeling van wat dan ook. Ik denk dat het in dit geval zinloos is. Er werd heel breed
positief geadviseerd over het voorstel. Ik heb even met enkele mensen van andere fracties daarover ge
sproken en zij geven allemaal te kennen: uitstel zal onze inhoudelijke opvatting rond het voorstel zeker
niet wijzigen. Dus in dat geval is het volslagen zinloos om het nu van de agenda af te voeren.
De VOORZITTER
Dank u wel, mijnheer Posthuma. De heer De Craen.
De heer DE CRAEN
Voorzitter, wij sluiten ons graag aan bij de woorden van de heren Douwes Dekker en Posthuma. Het
voorstel mag, wat ons betreft, gewoon worden behandeld.
De VOORZITTER
Wie steunt het ordevoorstel? Dat zijn de fracties van de SP, GroenLinks, Breda '97 en D66. Dat is een
minderheid. Dus het ordevoorstel is verworpen en agendapunt 2 wordt vanavond behandeld.
