9 NOVEMBER 2004
493
wij, met de bewoners, van mening blijven dat de herinrichting van dit plein van cruciaal belang is, aange
zien in dit deel van de wijk er geen speelgelegenheid voor kinderen is en het huidige speeltoestel te ge
vaarlijk is;
het plein bovendien een functie heeft als sociale ontmoetingsplaats en na de herinrichting ook de overlast
beter beheerst kan worden;
de verwachtingen die reeds geruime tijd bij de bewoners zijn gewekt met betrekking tot de herinrichting
waargemaakt moeten worden;
besluit:
het programma 4 Buitenruimte in hoofdstuk 4 (begrotingsprogramma's) van de Begroting 2005 te wijzi
gen/aan te vullen met:
Activiteiten
4.7 het opwaarderen van het Dr. Jan Ingenhouszplein;
en gaat over tot de orde van de vergadering.
De VOORZITTER
Dank u zeer. Het woord is aan de heer Scheltens namens GroenLinks.
De heer SCHELTENS
Voorzitter, dames en heren collega's. De bedoeling volgens de agenda was dat wij onze inbreng zouden
verduidelijken. Volgens mij is die bijdrage echter duidelijk en helder, dat is ook wel gebleken uit de reac
ties, en het zou zonde zijn van de schaarse tijd. Vijf minuten voor negen fracties is al heel weinig. Wij be
steden onze tijd dus liever aan reacties van onze kant op de inbreng van de andere fracties en tegelijker
tijd komen dan onze standpunten over diezelfde onderwerpen naar voren. Dat heet, geloof ik, in jargon:
een win-winsituatie. Het CDA. Daar beginnen we mee. We hebben één keer gekozen om met de kleine
fracties te beginnen, maar dan zou ik nu het risico lopen om het CDA niet te bespreken, en het lijkt me
vanavond nuttig om dat wel te doen. Het CDA vraagt om duidelijkheid en helderheid over De Rith. Dat
onderschrijven wij volledig. Het CDA stelt: De Rith, een en ondeelbaar. GroenLinks noemt het: handen af
van De Rith. Het lijkt ons duidelijk dat de discussie de laatste weken echter ernstig is vertroebeld. Wat
behelst nu precies De Rith, hoe ligt de regionale natuur- en landschapseenheid, hoe ligt de groene hoofd
structuur, et cetera, et cetera? Misschien is het niet de plaats en het moment, maar naar ons idee moet er
van deze raad een duidelijk afgebakend standpunt komen aan de hand van duidelijke plankaarten, en niet
op basis van gemailde A4'tjes met onduidelijke kaartjes. De behandeling van dit dossier verloopt helaas
steeds chaotischer. Het voorstel van het CDA om een weg door de polder naar Teteringen te leggen, krijgt
uiteraard niet onze steun. De druk moet van de Oosterhoutseweg, daarvoor hebben wij ook oplossingen
aangedragen, maar niet ten koste van de Vuchtpolder...
De heer DUBBELMAN
Voorzitter, die rondweg heeft de CDA-fractie niet voorgesteld, maar zij heeft gezegd: als de mer tot resul
taten leidt, dan zullen wij opnieuw bezien of dat wenselijk zou zijn.
De heer SCHELTENS
Dat klopt. Op zich is het heel goed, daarvoor hebben wij ook gepleit, om in allerlei discussies alle opties
de revue te laten passeren. Maar onze vraag was wel: spreekt hier het CDA-Breda of een CDA-
Oosterhout? Goedkoop bouwen. Ik heb dit allemaal geschreven voordat u het woord voerde, mijnheer
Dubbelman. Er komen nog wat complimenten. Wij zijn het eens met het CDA dat er een project, een pilot
gestart moet worden. Waar is het wachten op? Wachten we op het college, op projectontwikkelaars, op
andere marktpartijen of op de corporaties? Kom op, laten we gewoon gaan bouwen. Volgens ons moeten
er diverse partijen zijn die zeer geïnteresseerd zijn. Het CDA houdt weer een pleidooi voor De Koe. Dit
keer echter niet als pleitbezorger van de landbouw, want het gaat hier om een gemeenschapsaccommo
datie. Wij vinden de vergelijking met 't Bakkeleyke onterecht, want dit zijn onvergelijkbare problemen, 't
Bakkeleyke lijkt gedoemd helemaal te verdwijnen en De Koe heeft een heel ander probleem. Het moet
beide aangepakt worden, maar wel in de juiste proporties. Wij zijn blij dat nu ook het CDA het licht heeft
gezien in de zaak van de vuurwerkopslag in de Zandbergweg. Hulde. Dit dossier wordt vervolgd, waar
voor dank. De koffieshops. Wij vinden dat u op dit punt gelegenheidsargumenten gebruikt. Er zitten op de
