25 NOVEMBER 2004
551
De heer POSTHUMA
Het schijnt toch ook weieens iets te maken te hebben met geld.
De heer VAN YPEREN
We hebben boeken vol staan, vergadering na vergadering over hoe we het moeten doen. En u zegt
dat er geen programma's zijn om dat aan te pakken? U kunt ze zo uit de kast pakken, u heeft daar zelf
aan meegewerkt. Wat dat betreft, die processen zijn er, men weet wat men moet doen. In de commis
sie spreekt de Partij van de Arbeid nog over een oneigenlijk doel en hier in de raad komt men daar
helaas van terug. Het antwoord is: als de wethouder dadelijk precies de besteding aangeeft van wat er
met het geld gebeurt in Teteringen, dan zijn wij daarmee tevreden. Maar dan is het te laat om nog in te
grijpen, want dan is het besteed. Mijnheer de voorzitter, ik wil beëindigen. Net als in de commissiever
gadering blijft Breda '97 zitten met de 700 duizend euro waarvan 200 duizend euro wordt besteed aan
een bedrijfsfout in Teteringen, 150 duizend euro aan 'herstel leefbaarheid', 200 duizend euro aan het
experiment veilig wonen en 150 duizend voor het plan van aanpak. Dit geld dient, volgens Breda '97,
aan de doelgroepen te worden besteed. Volkshuisvesting is in Breda een van onze grootste proble
men en laten we het geld ook daaraan besteden en het niet in een bedrijfsfout steken of naar Stads
beheer doorsluizen. Het plan van aanpak kunnen we zo overnemen van de steden waar men op ex
cursie gaat, want dat was de bedoeling. Daar is het er al en we kunnen dat zo overnemen. Dank u
wel.
De VOORZITTER
Dank u zeer. De heer Meeusen namens de Socialistische Partij, daarna de heer Boer namens de
fractie Leefbaar-Breda en tot slot mevrouw Remie nog. Ga uw gang.
De heer MEEUSEN
Dank u, voorzitter. Voor ons ligt het voorstel om de Reserve Volkshuisvesting voor het komende jaar
te verdelen. Wij zijn van mening dat dit geld aangewend dient te worden, zoals de vorige spreker ook
al zei, om woningen te bouwen voor met name de doelgroep, en die betreft de mensen die het eigen
lijk niet goed kunnen betalen. In het voorstel, zoals het hier voorligt, is, naar ons idee, een tweetal
posten opgenomen waarvan wij vinden dat die weinig van doen hebben met het stimuleren van de
sociale woningbouw en voorts hebben wij problemen met het punt Verkoop onder Voorwaarden zoals
dat in dit stuk is geformuleerd. Als eerste het punt 'herstel Teteringen'. Er wordt 200 duizend euro
aangewend om de problemen in Teteringen die na het debacle zijn ontstaan te gaan aanpakken. Er
zijn ernstige fouten gemaakt en die kosten geld. Maar dat geld dient, wat ons betreft, niet uit het potje
Reserve Volkshuisvesting te komen, daar moet een ander potje voor worden gevonden. Het volgende
probleem dat we hebben, betreft de Verkoop onder Voorwaardenconstructie zoals die hier wordt
voorgesteld. Wij zijn voorstander van Verkoop onder Voorwaarden, maar op de wijze gestimuleerd
zoals hier wordt voorgesteld, daarin kunnen wij ons niet vinden. Het eerste probleem dat we daarmee
hebben, is dat er slechts zestig personen gebruik kunnen gaan maken van deze regeling. De rest
heeft gewoon pech. In onze ogen is hier dan sprake van rechtsongelijkheid, omdat je slechts een heel
kleine groep mensen iets extra's geeft terwijl de rest van diezelfde groep het nakijken heeft. Het twee
de probleem dat wij ermee hebben, is dat het onduidelijk is of er van tevoren een inkomenstoets
plaatsvindt, ja dan neen. Het lijkt er haast op dat eigenlijk iedereen, onafhankelijk van zijn inkomen,
van deze regeling gebruik zou kunnen maken en, wat ons betreft, is dat geld daarvoor niet bedoeld.
Ons derde probleem is dat bij Verkoop onder Voorwaarden na verkoop van die woning het geld uit
eindelijk weer terugvloeit naar de woningbouwvereniging. Als wij woningen gaan subsidiëren met tien
duizend euro elk is het totaal niet duidelijk waar die tienduizend euro bij verkoop naar verdwijnt, maar
waarschijnlijk in de zak van de koper. Het is hem gegund, maar dat is niet de bedoeling van gemeen
schapsgeld. Vervolgens hebben wij een probleem met de 200 duizend euro die wordt uitgetrokken
voor het verbeteren van de sociale veiligheid. Wij zijn van mening dat dit niet bijdraagt aan het bou
wen van woningen voor de doelgroep. Het stimuleren van een sociaalveilige omgeving is wel heel
belangrijk, maar dient uit andere potjes te worden gefinancierd en niet uit de Reserve Volkshuisves
ting. Voorzitter, alles bij elkaar opgeteld, gaat het om meer dan de helft van het bedrag dat in dit voor
stel staat en het moge dan ook duidelijk zijn dat wij ons in dit voorstel niet kunnen vinden.
De VOORZITTER
Ik dank u zeer. Het woord is aan de heer Boer namens Leefbaar-Breda. Ga uw gang.
