25 NOVEMBER 2004
556
Wethouder ARBOUW
Het gaat om het fonds dat gezamenlijk met de investeerders wordt opgezet. Dat wordt ook in het
voorstel uitgelegd, u moet dat gewoon even lezen. Mevrouw Remie, ik denk dat ik op de stagnatie
voldoende ben ingegaan. Ik wil het even kort houden, voorzitter. De heer Douwes Dekker wijst nog op
de maatschappelijke opvang en het project dat we willen doen met de SEV, de Stichting voor Experi
mentele Volkshuisvesting. De SEV heeft juist de kennis en expertise om ons te ondersteunen om dat
project maatschappelijke opvang tot een goed einde te brengen. Je ziet bij die maatschappelijke op
vang de lijnen samenkomen en dat het én over huizen gaat én over het wel en wee van die doelgroe
pen, maar het gaat ook over de knelpunten op het gebied leefbaarheid en veiligheid. Dit is, denk ik,
een uitstekend voorbeeld om te laten zien dat we langzamerhand wat integraler aan het werk zijn. Tot
zover, voorzitter.
De VOORZITTER
Wie heeft behoefte aan een tweede termijn? Het woord is aan de heer Van Yperen, Breda '97. Ga uw
gang.
TWEEDE TERMIJN
De heer VAN YPEREN
Het doet mij genoegen dat u een vurig pleidooi houdt voor de VOV-constructie, Verkoop onder Voor
waarden, want dat is nu juist iets, dat ben ik helemaal met u eens, waarmee u er inderdaad voor zorgt
dat de kleine man een goedkoop huis kan bouwen. U leent hem geld en voor een groot gedeelte komt
dat uit de meerwaarde terug. Als u deze week het blad van de Vereniging van Nederlandse Gemeen
ten heeft gelezen, dan zijn er twee gemeenten die een voorbeeldfunctie hebben: Apeldoorn en Los
ser. En dat is nou een doel waaraan u uw geld moet besteden, want dat is nou volkshuisvesting. En
dat is niet Teteringen waarvoor u een nieuwe procedure wilt opzetten. Neen, het geld moet daar naar
toe gaan waar het in wezen voor bedoeld is en dat is nog steeds de volkshuisvesting in enge zin.
Dank u wel.
De VOORZITTER
Mevrouw Remie, GroenLinks.
Mevrouw REMIE-VERWEIJMEREN
Dank u wel, voorzitter. De wethouder vindt het jammer dat de discussie van de commissie wordt over
gedaan, want dan zou een commissie geen zin meer hebben en kan die beter worden afgeschaft.
Maar tijdens de commissievergadering waar ik nu op terugkom, was een meerderheid van deze raad
niet voor dit voorstel, en als u dan met een ongewijzigd voorstel naar deze raad komt, vind ik het niet
raar dat ik de discussie herhaal, want kennelijk heeft u niet gehoord wat er gezegd is in die commis
sievergadering. Ik heb in die commissievergadering ook al naar voren gebracht: de gemeenschappe
lijke ruimte, de veilige woonomgeving en 'herstel leefbaarheid'. U heeft toen ook als verweer opge
worpen: dat hebben wij zo afgesproken met de corporaties. Ik kan me voorstellen dat u uw afspraken
wilt nakomen, maar de vraag is of dat uit déze pot moet. Natuurlijk moet u uw afspraken nakomen,
maar daar is deze pot, wat mij betreft, niet voor bedoeld. Als u het geld in de onrendabele top zou
hebben gestoken, betekent dat dat er meer woningen worden gebouwd en dat heeft, volgens mij,
meer effect dan het vergroten van de toegankelijkheid van een gemeenschappelijk ruimte want dat
levert namelijk geen woonruimte op, dat is alleen maar het nakomen van uw afspraken. Ik heb ook
geen antwoord gekregen op mijn vraag of begin 2005 het onderzoek start naar het toegankelijk maken
van kantoorruimtes als woonruimte. Ik heb u dat in mijn eerste termijn gevraagd.
De VOORZITTER
Voor de objectiviteit: ik heb begrepen dat ten aanzien van de commissieadvisering één fractie, zijnde
uw fractie, expliciet tegen het voorstel heeft gestemd. Een groot aantal andere fracties had nog geen
standpunt geformuleerd. Ik nuanceer dat om een adequaat beeld te laten ontstaan van de wijze van
de gedachtewisseling. Ik geef het woord aan de heer Boer, Leefbaar-Breda.
De heer BOER
Dank u, voorzitter. Heel kort, want ik denk dat we duidelijk zijn geweest. We hebben al een opmerking
gemaakt over het graaien uit een pot die niet van de gemeente is. Mevrouw Overboom heeft het heel
duidelijk aangegeven: per woning verdient de gemeente twintigduizend euro en we komen nu met
tienduizend euro terug. Bovendien wordt het geld dat wordt aangeboden, besteed aan andere doelen
