25 NOVEMBER 2004
557
dan volkshuisvesting. Wij kunnen ons dan ook niet met dit voorstel verenigen. In de richting van me
vrouw Remie: de meerderheid die toen bestond, was inclusief de PvdA. Maar de PvdA is gewoon een
draaikontenpartij, dus daar kunt u niet op rekenen.
De VOORZITTER
Het woord is aan de heer Meeusen namens de Socialistische Partij. Ga uw gang.
DeheerMEEUSEN
Voorzitter, ik wil nog even terugkomen op het terugsluizen van het gesubsidieerde geld. Als ik het
goed lees, staat er: de middelen worden ingezet voor de financiering van de korting en het maken van
een begin van een revolving fund. Als ik het goed lees is het revolving fund het kapitaal dat wij in die
woningen hebben gestoken en dat dan ooit terug gaat komen. Is dat het wat u ermee bedoelt? Neen.
Maar wie vordert dan het geld terug?
De VOORZITTER
Dat was het? Dan is het woord aan de wethouder.
Wethouder ARBOUW
Dank u wel, voorzitter. Ten aanzien van de punten van de heer Van Yperen het volgende. Ja, nog
maals Teteringen, want ik wil dat toch nog even benadrukken. Waar het nu om gaat, is dat we gecon
fronteerd zijn met een uitspraak van de Raad van State. Dat betekent dat we moeten proberen om
voor de mensen die gehoopt hadden op die woning, en we hadden eigenlijk dit jaar al zullen bouwen,
snel te reageren zodat je die mensen die nu die woning niet kunnen betrekken een alternatief kunt
bieden. Daar is de prioriteitenlijst op gericht, daar zijn de afspraken met de corporaties op gericht wat
betreft die 28 maatregelen die wij als gemeente op ons nemen. Dat is dus heel wat anders dan datge
ne wat u zojuist suggereerde. Dat geld is dus niet het geld dat we kwijt zijn door de uitspraak van de
Raad van State, dat geld is ervoor om een versnelling aan te brengen en het slagingspercentage van
het bouwen van woningen te verhogen. En daar gaat het uiteindelijk om.
De heer BOER
Even toch ter interruptie. Stel dat de ramp niet was gebeurd, dan had u dit geld niet nodig gehad.
Wethouder ARBOUW
Maar dat vind ik geen manier van terugkijken. Ik denk dat u van ons, als dagelijks bestuur, mag ver
wachten dat wij reageren op datgene wat er in de omgeving gebeurt en dat hebben wij dus bij dezen
gedaan. Dan de punten van mevrouw Remie. Ik ben het helemaal met u eens. In de commissieverga
dering zat een aantal elementen waarvan u kunt zeggen: dat is wel iets waarover politiek debat in de
raad moet worden gevoerd. Maar dat zijn dus de krenten waarover ik het had. Ik ontzeg u niet om een
aantal punten aan de orde te stellen en met elkaar daarover in debat te gaan. Waar het mij om gaat, is
dat alle punten die de fracties in de commissie aan de orde hebben gesteld nu weer terugkomen in de
raadsvergadering. Ik denk dat dit een ander signaal van mijn kant is. Ten aanzien van de onrendabele
top weet u dat het over substantiële bedragen gaat. De Reserve Volkshuisvesting is een relatief klein
budget. Als je probeert om de onrendabele top met dit instrument te tackelen, lukt dat dus nooit. Dat
betekent dat er andere zaken bezig zijn, en u weet ook dat minister Dekker probeert om daar in het
land op meerdere fronten samen met de corporaties, en een van die instrumenten is matching tussen
de corporaties, een schoen aan de passen. Naar aanleiding van uw vraag over de kantoorruimtes het
volgende. De motie is overgenomen en ik probeer het antwoord binnen die drie maanden, sterker nog,
ik probeer het eerder te geven dan de tijdlijn die u had opgenomen. Daar wordt nu al aan gewerkt.
Mijnheer Boer, naar aanleiding van de VOV-constructie wil ik nog een punt toevoegen. Ik heb u in de
commissievergadering beloofd dat de verdere uitwerking van die Verkoop onder Voorwaardencon-
structie nog bij u wordt neergelegd om u te laten zien hoe het systeem werkt, hoe het precies met die
bedragen zit en waar dat geld naartoe gaat, zodat nog even wordt uitgelegd hoe dat instrument uitein
delijk zou moeten worden en wie uiteindelijk het geld toekomt. Dat is ook min of meer het punt dat de
heer Meeusen elke keer aan de orde stelt. Ik denk, voorzitter, dat ik hiermee in voldoende mate de
punten heb behandeld.
De VOORZITTER
We hebben in twee termijnen gesproken. Wie is voor het voorstel? Wie is tegen het voorstel? Breda
'97, GroenLinks, de SP en Leefbaar-Breda. Daarvan wordt akte genomen. Het voorstel is aangeno
men.
