25 NOVEMBER 2004
578
Wethouder HEERKENS
Ja, maar dat zijn we dus nu weer aan het doen.
De VOORZITTER
Ik stel voor om de motie in stemming te brengen. Wie is voor de motie, gaarne hand opsteken. Ik con
stateer vier leden van de fractie Leefbaar-Breda. Wie is tegen de motie? De overige leden van de
raad. De motie is verworpen.
Besluitvorming met betrekking tot de motie, ingediend door de fractie Leefbaar-Breda/Parel van het
Zuiden waarin wordt voorgesteld te besluiten als volgt: dat de meeste aandacht en energie gestoken
wordt om de jongeren onder de 40 aan een baan te helpen; dat de aandacht voor de 57,5-plussers
zich beperkt tot diegenen die daarom vragen totdat alle 40-minners aan het werk zijn.
De motie wordt verworpen met de aantekening dat de fractie Leefbaar-Breda/Parel van het Zuiden
geacht wenst te worden te hebben voorgestemd.
De VOORZITTER
Wie is voor het voorstel? Ik stel vast dat het voorstel unaniem is aangenomen en daarmee is vastge
steld.
Akkoord.
12. VOORBEREIDINGSBESLUIT VOOR EEN PERCEEL BIJ ZORGCENTRUM ZOUDERHOUT TEN
BEHOEVE VAN DE AANLEG VAN EEN PARKEERPLAATS.
13. BEZWAARSCHRIFTEN TEGEN HET VOORBEREIDINGSBESLUIT HAAGPOORT EN OM
STREKEN.
Akkoord.
14. AFWIJZEN PLANSCHADEVERZOEK VAN DE HEER EN MEVROUW HAGENS, VROENTE 10
TE PRINSENBEEK.
De VOORZITTER
Wie van u? De heer Leunisse, Leefbaar-Breda. Ga uw gang, mijnheer Leunisse.
De heer LEUNISSE
Voorzitter, dank. Voorzitter, dit voorstel hoorde bij een groot aantal punten dat ook allemaal betrekking
heeft op planschades. De meeste zijn toegekend. In eerste instantie dachten wij: het is een goede
zaak dat de gemeente zo met haar burgers omgaat, natuurlijk ook met inschakeling van bureaus die
daar erg kundig in zijn. Maar wat bleek op het laatst? We zagen nog net op tijd dat er een zaak tussen
zat waar nog niet het hele licht op kon schijnen. Waar gaat het over, voorzitter? Voorzitter, het gaat
om een zaak van de voormalige gemeente Prinsenbeek, en in dit geval praat ik over begin jaren 80. Ik
heb hier zelfs nog wat gegevens op papier: 26 februari 1981 is door de raad van Prinsenbeek een
doelstellingsnota vastgesteld. Je zou zeggen: dat is een goede zaak. Dan lees ik even verder: in au
gustus 1982 heeft de toenmalige raad van Prinsenbeek vervolgens een structuurschets vastgesteld.
Dat zijn goede zaken. Zo gaan we met elkaar om. Maar, voorzitter, nou ga ik even terug naar de voor
liggende tekst en daarin staat: in de notariële akte staat geen datum, maar uit mededeling van be
langhebbenden kan worden opgemaakt dat zij zich niet vóór oktober 1982 hebben verplicht om de
woning te kopen. Ik weet, dit is voor ons en zeker voor burgers een beetje een moeilijke taal, maar
met andere woorden, deze mensen hadden kunnen weten dat als zij hier zouden gaan bouwen er op
termijn aan de achterkant een heleboel zou veranderen. Maar er staat ook heel duidelijk: in de notarië
le akte staat geen datum. Dat was voor ons het spoortje dat wij het hier niet helemaal mee eens kon
den zijn. Omdat dat niet helemaal duidelijk is en gezien het feit dat het zolang geleden is gebeurd en
we dit nu pas op ons bordje krijgen, vinden wij het geen goed voorstel om aan deze mensen geen
planschade toe te kennen. Daarom zijn wij tegen dit voorstel.
De VOORZITTER
Andere leden van uw raad? Het woord is aan de wethouder. Behoefte aan een reactie, wethouder?
