23 DECEMBER 2004
600
TWEEDE TERMIJN
De heer SCHOENMAKERS
Ja, mijnheer de voorzitter, ik had het eigenlijk in mijn eerste termijn moeten doen. Ik heb bij de behan
deling in de commissie de vraag gesteld over de indexering die op het ogenblik van de commissiever
gadering nog niet bekend was en waarover werd gezegd dat die naderhand door de VNG zou worden
vastgesteld. Zouden we mogelijk in problemen komen met de rechtmatigheidstoets die de accountants
met ingang van dit jaar moeten uitvoeren? Ik ben de wethouder erkentelijk dat zij daarover een brief
naar mij heeft gestuurd. Ik kan daarin zien dat dat in ieder geval het geval is.
De VOORZITTER
Andere leden nog van uw raad? Dan denk ik dat we in twee termijnen gesproken hebben. Mag ik
daaruit concluderen dat uw raad kan instemmen met het voorstel? Dan is aldus besloten.
Akkoord.
8. INITIATIEFVOORSTEL D66 'VAN GETEMDE RIVIER NAAR STROMENDE RIVIER'.
De VOORZITTER
Aan de orde is agendapunt 8, het initiatiefvoorstel van de fractie-D66 met betrekking tot de aanbeste
ding van De Getemde Rivier. Ik wil graag de indienster, de initiatiefneemster als eerste in de eerste
termijn het woord geven. Daarna krijgen de leden van de andere fracties daartoe de gelegenheid.
Vervolgens zal het college in de gelegenheid worden gesteld de vragen te beantwoorden, en kan de
tweede termijn gevolgd worden. Ten slotte kunnen we dan zo nodig tot besluitvorming komen. Het
woord is aan mevrouw Overboom, fractievoorzitter van de Democraten 66. Ga uw gang, mevrouw.
Mevrouw OVERBOOM
Voorzitter, BN/DeStem kopte afgelopen zaterdag: 'Breda staat op rand historische blunder'. In Stad en
Streek stonden twee pagina's vol met brieven van burgers uit deze stad over wat zij van het plan vin
den. De ene pagina stond vol met brieven dat het geldverspilling, weggegooid geld was, de andere
pagina met: als je het doet, doe het dan goed. Er zijn ruim honderd brieven ingezonden. Dit maakt in
ieder geval heel erg duidelijk dat de Haven en het water aan de westzijde van de binnenstad veel
emoties en veel discussie oproepen. En dat niet alleen op dit moment, maar al decennia lang. In dat
artikel op de voorpagina vond ik ook een heel mooie zinsnede: 'In 1950 werd al gesproken van een
schennende daad', een prachtige uitdrukking, 'de Haven wordt een stenen woestijn en een autokerk
hof.' Dat hebben we gezien, en dat zien we nu nog steeds. In 1963 is uiteindelijk de Haven gedempt.
Er kwamen al snel reacties. Sinds halfjaren zeventig hebben wij de begrotingsbijdrage afgesloten met
de passage: voor het overige is D66 van mening dat de Haven weer open moet. In de jaren negentig
is de toenmalige D66-wethouder Eric de Bruijn begonnen met een werkgroep om te kijken naar de
mogelijkheden om de Haven weer te openen. Dat is in de jaren daarna door VVD-wethouder Lous van
Beusekom verder uitgewerkt. En daarin is steeds meer het idee teruggekomen van de heer Koreman
om het water terug te brengen in de oorspronkelijke bedding van de rivier die hier eeuwenlang door de
binnenstad heeft gestroomd. Op 19 december 2002 hebben we gekozen voor het plan De Getemde
Rivier. 'Getemd', omdat er voor een deel kunstmatig water zou zijn. Zo wordt het wel genoemd: artifi
cieel water. Voor die oplossing is toen gekozen vanwege de aanwezigheid van vier rioolbuizen die
onder het traject door gingen. Dat was een van de belangrijkste redenen. Er zijn toen ook bijnamen bij
gekomen, bijvoorbeeld: 'het pierebadje' of het 'pootjebaaibadje'. Zo werd dat twee jaar geleden al door
de VVD-fractie genoemd. Daarna is er een aantal wijzigingen in het plan gekomen. De damwanden
zijn inmiddels voldoende diep om diep water en op termijn stromend water aan de Markendaalseweg
te krijgen. Er gaan drie van de vier rioolbuizen verdwijnen. Er blijft er dus nog één over. Wat D66 be
treft, is daarom de mogelijkheid om nu alsnog diep water, en in de toekomst stromend water, te reali
seren steeds dichterbij gekomen. Dat heeft een aantal voordelen. Ik wil ze hier toch nog een keer op
een rijtje zetten. Hoogwaterproblematiek. Een extra watergang in de binnenstad kan een bijdrage
leveren aan het oplossen van de hoogwaterproblematiek in de binnenstad. Het is ook een streven van
het Hoogheemraadschap om het risico van overstromingen te verkleinen. Diep water en stromend
water kunnen daar dus aan bijdragen. Stromend water reinigt zichzelf beter. Is het misschien goedko
per in beheer in de toekomst? Kan het niet zo zijn dat, als we stromend water realiseren, het water
schap alsnog over de brug wil komen met een bijdrage voor deze investering? Daarnaast de ecologi
sche verbindingszone die hiermee door de stad kan ontstaan. We hebben nu twee groene slingers
door de stad van de singel met het groen eromheen, en deze waterloop zou zich ook zo kunnen ont-
