23 DECEMBER 2004
605
Hoe vindt u dat het college van die vrijheid gebruik moet maken? De heer Augenbroe heeft gezegd
dat wij vinden dat het college er dan écht mee moet terugkomen.
Mevrouw HAK
Wat bedoelt u met: echt mee moet terugkomen?
De heer DUBBELMAN
Als ik u goed heb beluisterd, zegt u letterlijk: als er een meevaller zou zijn, dan heeft het college de
vrijheid om daarmee terug te komen in de commissie. Maar mijn vraag aan u is: vindt u dat het college
van die vrijheid ook gebruik moet maken dóór er inderdaad mee terug te komen, of heeft de PvdA dan
andere verlangens met betrekking tot die mogelijke meevaller?
Mevrouw HAK
Wat ik zojuist heb gezegd, en wat wij ook afgelopen maandag al in de commissievergadering hebben
gezegd, is dat maximaal 29,5 miljoen aan die Haven mag worden besteed. Wij zeggen dus dat, op het
moment dat de aanbesteding meevalt, het extra geld alsnog kan worden gebruikt om een aantal aan
vullende maatregelen te nemen. Wat betreft de duale kant van de zaak kan ik me wel voorstellen dat
het college daarover met een aantal alternatieven komt, of iets dergelijks. Maar dat zien we tegen die
tijd wel.
De VOORZITTER
Akkoord. Het woord is aan de heer Van Yperen namens Breda '97. Mijnheer Van Yperen, ga uw gang.
De heer VAN YPEREN
Voorzitter, dames en heren. Toen we in december 2002 het besluit namen dat het water in de stad
terug moest komen, lag er het uitdagende ontwerp 'De Getemde Rivier'. Een ontwerp met een prima
presentatie, een ontwerp dat de oude allure van de stad in gedachte al liet herleven. Nadat de raad dit
besluit in 2002 had genomen, is er verder gewerkt aan bestekken en aan detailtekeningen. Vanzelf
sprekend. Nu is pas duidelijk dat een eventuele latere keuze van stromend water ook leeft bij het col
lege van burgemeester en wethouders. Hieruit blijkt duidelijk weer wat ik dinsdag ook gezegd heb: de
raad heeft een informatieachterstand. De informatie die nu in de laatste brief wordt gegeven, kent een
heel ander uitgangspunt dan de andere brief. De eerste brief was gebaseerd op extra kosten, extra
benodigde tijd, extra kosten door vertraging, verlies van subsidies, schadeclaims van projectontwikke
laars, en verder nog een heleboel onweer dat boven onze hoofden hing. Stellingen die door geen
enkel raadslid op hun juistheid zijn te beoordelen. Dat is absoluut onmogelijk. Maar het was wel duide
lijk dat de verwachte vertraging onzin was. Men kan direct aan de gang. Dat is geen enkel probleem.
Stromend water is pas veel later aan de orde dan vandaag. Dus het onweer dreef over. Heel simpel.
De tweede brief, een reactie op het initiatiefraadsvoorstel van D66, is inderdaad anders van toon. Een
totaal andere toonzetting. Een brief die ervan uitgaat dat stromend water ook bij burgemeester en
wethouders tot de mogelijkheden gaat behoren. Dat is een heel andere manier van de zaak benade
ren. Als we de brief die wij gisterenavond mochten ontvangen, lezen, dan kunnen we stellen dat er
inderdaad al rekening wordt gehouden met stromend, diep water. Er zijn zelfs in het jaar 2004 - over
informatieachterstand gesproken! - in het bestek maatregelen genomen die verband houden met diep
water. Het is al genoemd. In het bestek zijn die maatregelen onder andere de damwandprofielen. Die
zijn langer. Ook zijn drie van de vier (letterlijk) dwarsliggende rioolbuizen al verwijderd. Volgens mij is
dat inderdaad de informatieafstand van de raad. Overigens is het een prima brief en een prima initia
tief. En nu staan we bij de aanbesteding waar nog mogelijkheden zijn. Als we niets doen, blokkeren
we waarschijnlijk financieel de mogelijkheid om ooit nog stromend water terug te krijgen. 'Ooit' tussen
haakjes, want zeg nooit: nooit, maar ook niet: ooit. Overigens nemen we nu niet het besluit dat er
stromend water terug moet komen. Wat we nu bespreken, is die mogelijkheid open te houden in het
ontwerp van vandaag, opdat later, wanneer daar voldoende draagvlak voor is, stromend water tegen
niet te hoge kosten eventueel mogelijk te maken is. Dus niet meer, maar ook niet minder. En dat alle
maal binnen 29,5 miljoen. Het gaat alleen maar om het open houden van de mogelijkheid. We lezen in
het slot van de laatste brief tot onze verbazing dat burgemeester en wethouders voorstellen dat er bij
een gunstig financieel aanbestedingsresultaat extra maatregelen kunnen komen die diep water in de
toekomst mogelijk maken. Dat is nou precies, maar dan ook precies, waar Breda '97 vanaf het begin
om heeft gevraagd. Er moet dus in de aanbesteding worden aangegeven dat het definitief ontwerp
zodanig moet zijn dat, met niet al te veel kosten, de optie van stromend water later in de besluitvor
ming nog meegenomen kan worden. Daar gaat het alleen maar om. Dat houdt in dat een alternatieve,
aanvullende oplossing voor De Trapkes en de bruggen deel moet kunnen uitmaken van de aanbeste-
