23 DECEMBER 2004
607
De heer VAN YPEREN
U moet opnemen in het bestek dat dat ook een mogelijkheid is, een alternatief, en in het bestek rege
len wat dat alternatief kost. Dan staat u sterk.
De VOORZITTER
Dan is het woord aan de heer Scheltens, GroenLinks. Ga uw gang.
De heer SCHELTENS
Om met het belangrijkste te beginnen. Er ligt een initiatiefvoorstel van de fractie van D66. En mijn
fractie, de fractie van GroenLinks, steunt dat volledig op alle punten zonder enige wijziging. Het is
misschien toch van belang om even duidelijk te maken waarom mijn fractie op dit moment dat stand
punt inneemt. Toen twee jaar geleden het besluit werd genomen om het water terug in de stad te
brengen voor een bedrag van 29,5 miljoen euro, heeft mijn fractie tegengestemd met twee argumen
ten. Het eerste argument was het enorme bedrag. Wij vonden dat dat voor belangrijkere zaken be
steed zou kunnen en moeten worden. Een ander punt waar wij enorm tegenaan zaten te hikken, was
de geringe diepte van 1.20 meter. Dat argument is eigenlijk nog steeds heel erg belangrijk, want een
belangrijk deel van de plannen gaat nog steeds over een diepte van 1.20 meter. Ik heb geprobeerd
om op verschillende manieren uit te diepen wat 1.20 meter is. Dat is bijvoorbeeld bij mij, zoals ik hier
nu sta te praten, het verschil tussen praten met deze stem, deze toonhoogte, en twee octaven hoger,
omdat het water ongeveer tot hier (spreker wijst lieshoogte aan) komt. Dat water is ook koud. We zul
len maar niet praten over met een kano door dat water roeien, want dan schrapen uw peddels echt
over de bodem. Winkelwagentjes steken maar zó weinig boven het water uit datje alleen nog net kunt
zien of die van de Aldi of van Albert Heijn zijn. Fietsen steken er op allerlei manieren bovenuit. Wij
verheugen ons al op het eerste ontgroeningsfeest van de NHTV als zij doorhebben hoe diep het water
is. Om nog maar te zwijgen van het eerste kampioensfeest van NAC, want dat vindt dan waarschijnlijk
ook in het water plaats. Dat moeten we dus met z'n allen gewoon niet willen. Je hebt water, of je hebt
geen water, maar niet: 1.20 meter. Aan die diepte heb ik nu genoeg aandacht besteed. Waarom die
verandering in ons standpunt? Waarom waren wij toen zo bang dat het met dat bedrag van 29,5 mil
joen niet haalbaar zou zijn? Een heel belangrijk punt was toen de riolering. Dat is een van de zaken
die anderen ook hebben aangestipt. Dat is destijds absoluut naar voren gebracht. Ik herinner het me
nog als de dag van gisteren. Die vier of vijf buizen die er allemaal nog zaten: dat was allemaal heel
complex, we moesten er maar niet aan beginnen, want het zou een gebed zonder einde zijn. Inmid
dels, en dat is voortschrijdend inzicht bij de deskundigen, mag ik aannemen, is er nog maar sprake
van één buis die verkeerd ligt. Nou, daar draaien we dus onze hand niet voor om. Dat is een heel
ander verhaal dan dat over die vier of vijf buizen, want daar kreeg je, werkelijk waar, hoofdpijn van, en
dacht je: daar moeten we niet aan beginnen. Daarom is nu ons standpunt: als je dan toch voor dat
plan van die 29,5 miljoen gaat, ga dan ook voor de meest optimale versie. Wij respecteren zoals u
weet een raadsbesluit, en het raadsbesluit is genomen. Het is een goed moment voor aanbestedin
gen, dus doe dat nu, ga én voor stromend water én voor diep water. Ga voor dat bedrag gewoon de
meest optimale versie realiseren, en ga in ieder geval kijken naar de mogelijkheden om dat alsnog
binnen te halen.
De heer DUBBELMAN
Mijnheer Scheltens, heb ik goed begrepen dat u zegt: wij houden ons aan raadsbesluiten zoals dit
raadsbesluit? Geldt dat ook voor andere projecten waarover u het weieens heeft? Houdt u zich ook
daaraan? Bijvoorbeeld het Museum voor Grafische Vormgeving?
De heer SCHELTENS
Dat wil niet zeggen dat je dan automatisch opeens een andere mening hebt. Je gaat uit van de politie
ke realiteit dat zo'n besluit genomen is. Het zou wel mooi zijn als
De heer DUBBELMAN
Dat geldt toch ook voor andere projecten?
De heer SCHELTENS
wij opeens voorstander zouden worden van ieder besluit waartegen wij hebben gestemd, zodra dit
wordt aangenomen. Dat zeg ik niet. In dit geval is dit wel zo, en ik heb u uitgelegd dat er meerdere
argumenten spelen. In dit geval zijn we dus inderdaad van mening veranderd. Maar dat is geen auto
matisme. Sorry, mijnheer Dubbelman.
