23 DECEMBER 2004
614
Wethouder NIEDERER
Stromen zal het voorlopig niet doen, in welke variant dan ook. Al was het maar, maar dat is ook niet
nu, omdat wij als je een echte stromende rivier wilt hebben, de beschikking moeten hebben over het
Seeligkazerneterrein vanwege de doortakking naar de natuurlijke singels. Dat terrein is, zoals u weet,
in handen van Defensie, en er bestaat geen zicht op enige beschikbaarheid van dat terrein, zo het
beschikbaar komt.
De VOORZITTER
De vergadering is geschorst tot 21.50 uur.
De VOORZITTER schorst de vergadering.
SCHORSING
De VOORZITTER heropent de vergadering.
De VOORZITTER
De beraadslagingen worden heropend. Wie van u heeft er behoefte aan een tweede termijn? Natuur
lijk de initiatiefindienster, mevrouw Overboom, D66. De heer Scheltens (GroenLinks), de heer Augen-
broe (CDA), de heer Van Yperen (Breda '97), mevrouw Hak (PvdA). En de heer Stubenitsky wenst
ook het woord? Ja. Ik moet toegeven dat u wat bescheiden zit. Ik wil niet zeggen: onder het NAP,
maar niettemin. Het woord is aan mevrouw Overboom.
TWEEDE TERMIJN
Mevrouw OVERBOOM
Voorzitter, deze tweede termijn is bedoeld om op de inbreng in de eerste termijn van een aantal frac
ties te reageren. Ik wil de reactie beginnen richting de PvdA-fractie. U spreekt over een budget van
maximaal 29,5 miljoen, waarbinnen wij moeten blijven. Dat is ook wat ik voorstel, dus daarin kan ik
geen argument vinden om tegen dit voorstel te zijn. U geeft aan dat er risico's zouden zijn. Ik vraag
me af, dat heb ik in de eerste termijn al aan de wethouder gevraagd, welke risico's dat zijn. Het uitstel
is maar zeer beperkt, het gaat om een drietal maanden. Mogelijke claims, of subsidies die je zou ver
liezen, zijn niet aan de orde. Dat zou, volgens de wethouder in de eerste brief, aan de orde zijn bij een
uitstel van anderhalf tot twee jaar. In de laatste brief van het college, hiermee reageer ik alvast ook
even op de reactie van de wethouder, wordt aangegeven dat het veel risico's inhoudt, dat je de regie
uit handen geeft en datje het aan de marktpartijen overlaat. In dezelfde brief staat overigens ook aan
gegeven datje, wil je die afdekken, een programma van eisen daarvoor moet opstellen. En dat is nou
precies wat ik voorstel in het initiatiefraadsvoorstel. Zowel naar de PvdA-fractie toe als naar de wet
houder zeg ik dat ik niet weet over welke risico's u spreekt ten aanzien van het voorstel dat ik heb
weggelegd. In reactie op de inbreng van de heer Van Yperen het volgende. Hij geeft terecht aan, en
dat is ook een essentieel punt van mijn voorstel, dat je, als je het nü niet goed regelt in de aanbeste
ding en je gaat naderhand misschien praten over de voordelen die je hebt, waarschijnlijk duurder uit
bent dan wanneer je het vooraf goed regelt. Dan kun je namelijk met het mogelijk te verwachten aan
bestedingsvoordeel meer doen dan in het voorstel zoals het college dat nu aan de raad voorlegt. Ik
dank de GroenLinksfractie voor de steun aan het voorstel van D66. De SP. U gaat voor de droge vari
ant, maar, en dat is al gevraagd, als er voor uw amendement geen steun is, wat doet u dan? Want u
gaat in uw verhaal ervan uit dat we als gemeente voor het beste plan moeten gaan. Ik beluister in
deze raad, ik ga nu in op de inbreng van de heer Akinci, dat het steeds meer begint te leven dat je
voor het beste plan moet gaan, en dat is een diepe en stromende rivier op termijn. Dus ik zou u alsnog
willen oproepen om het standpunt dat u in de eerste termijn heeft ingenomen te wijzigen in steun voor
het voorstel.
De heer MEEUSEN
Voorzitter, bij interruptie. Als u het amendement steunt, kan uw voorstel nog steeds gewoon doorgang
vinden. Als de bevolking vervolgens zou beslissen dat het moet komen, dan komt het er, en dan zul
len wij dat steunen. Dit is voor ons een heel zwaar punt. Ik vind het heel raar dat een partij als D66,
die het referendum toch altijd hoog op de agenda heeft gezet, eigenlijk zegt: ik heb er geen zin in
