3 FEBRUARI 2005
25
en leefklimaat. Toen we in de commissie AZ spraken over growshops, belshops en dergelijke, was het
niet onze bedoeling om alle initiatieven, detailhandel en particulier initiatief dat er op dat gebied is, te
voorkomen, te sluiten en te slopen. Maar alleen - en zo staat het ook uitdrukkelijk in het voorstel, het
lijkt me goed om dat nog eens vast te stellen - daar waar aantoonbaar overlast is, of aantoonbaar en
bewezen overlast zou kunnen zijn, dan, en zo staat het er ook in, heeft het college het recht om op dat
punt in te grijpen. Ik neem aan dat het college ons op de hoogte zal stellen, als dat aan de orde is. Dit
even in weerwil van berichtgeving deze week die erop leek alsof de gemeente Breda alle initiatieven-
op dat gebied, belshops en dergelijke, integraal om zeep zou willen helpen. Dat is natuurlijk absoluut
niet het geval. Ten slotte de motie van het CDA. In de discussie die wij met de bewoners van Zand
berg hadden, was er een groot aantal zaken waar we angst voor hadden en die we met de bewoners
goed konden delen. Dat was onder andere het rapport van de KMA waarin angst werd uitgesproken
voor dingen als plotselinge detonatie van hoeveelheden vuurwerk die buiten controle zouden raken.
Ook nog andere zaken speelden daar. Wij hebben, vinden wij, in de communicatie en in de stukken
die het college daarover heeft gegeven, heel uitdrukkelijk een andere opvatting en een afronding ge
vonden van stellingnames. Als je in het voorstel dat het CDA nu doet alsnog wat wilt regelen, vind ik
dat we met elkaar opnieuw moeten discussiëren over wat we nou eigenlijk willen regelen. Want wat er
overblijft, is niet de veiligheid. Die is in het Vuurwerkbesluit heel uitdrukkelijk, heel streng gereguleerd.
Het gaat dan over openbare orde en veiligheid, en dan is de vraag of de normale instrumenten die het
college en de politie en de burgemeester op dat punt hebben, voldoende zijn. Ik zeg niet dat we
daarmee dan niet zouden instemmen, maar wij zien op dit moment niet precies watje nou eigenlijk wilt
regelen. Is dat het aantal punten op veertien houden? Is dat die zaken helemaal uit de woongebieden
weg hebben? Want dat heeft natuurlijk gigantische consequenties en die kunnen we nu niet overzien.
De heer DUBBELMAN
Mijnheer de voorzitter, misschien mag ik de heer Haarhuis even op weg helpen? GroenLinks stimu
leert en zegt: noem man en paard, en regel het nu gewoon maar. Dat vinden wij op dit ogenblik te ver
gaan. Wij willen graag een zo groot mogelijke acceptatie. De vragen die u stelt, willen wij dus in de
commissie Algemene Zaken aan de orde stellen. Wij noemen het ook bewust geen amendement, het
is een motie. Er is toch niets op tegen, mijnheer Haarhuis, om als PvdA-fractie voor het aannemen van
deze motie te zijn, zodat we in de commissie Algemene Zaken verder daarover kunnen discussiëren?
De heer HAARHUIS
Wij vinden het prima om daarover te discussiëren. Wat ons op dit moment te ver gaat, is om nu al uit
te spreken datje dat vergunningstelsel wilt, zonder met elkaar af te spreken watje daarin nou eigenlijk
wilt regelen. Als je daarin wilt regelen dat het aantal punten teruggaat naar vier of drie, dan weet je
waarover je het hebt. Als je zegt dat je het vuurwerk überhaupt totaal uit de woongebieden wilt verwij
deren, dan weetje ook watje moet regelen. En dat vind ik op dit moment moeilijk te overzien.
De heer DUBBELMAN
Bij interruptie. Wat ons betreft is het Tilburgse model prima, maar de VNG heeft een andere visie. Wij
zijn heel benieuwd naar de argumenten van met name de wethouder. Hij zegt: als je het toch wilt re
gelen, dan kun je het het best op deze manier doen. Die discussie willen we graag voeren.
De heer HAARHUIS
Als je dat wilt regelen, hebben wij er behoefte aan om eerst met elkaar uit te spreken: wat willen we
regelen? Willen we er minder, zoals u dat met koffieshops en dergelijke ook heel duidelijk doet? U
zegt gewoon: ik wil wat minder koffieshops. Nou, dan denken wij: wat willen we minder, wat willen we
veiliger, waar willen we de bewoners van overtuigen, vóór we met elkaar uitspreken: het is wenselijk
óm. Ik wil dus eerst weten wat we met elkaar willen uitspreken. En dan zijn wij graag bereid om de
discussie voort te zetten.
De heer AKINCI
Een heel korte concrete vraag aan de heer Haarhuis. Volgens mij probeert de heer Dubbelman dat
ook een beetje Ja, 'uit te lokken' klinkt heel negatief. Vindt u wel of vindt u niet dat het wenselijk is
om consumentenvuurwerkverkoopplaatsen als gemeentelijke overheid wel of niet te reguleren in aan
tal plaatsen, enzovoorts, enzovoorts? Niet: hoe. Alleen, om daar enigszins invloed op te hebben.
De heer HAARHUIS
Nu bent u concreet en zegt u: qua aantal en dergelijke. Ja, dan vind ik datje eerst moet uitspreken dat
je het qua aantal wilt regelen. Dan weet je waarover je het hebt. De mensen in Zandberg zijn er nu
